Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9326/15 по делу N А40-107682/2014

Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-107682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при ведении протокола помощником судьи С.Р. Сунгуровым

при участии в заседании:

от истца - Баширов РА, дов. от 29.04.2014,

от ответчика - Анохин АЕ, дов. от 15.07.2015, Позднякова ИА, дов. от 28.10.2014,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 831 126,50 руб., составляющего излишне списанную провозную плату в связи с неправильным применением тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что суд неправильно применил положения Прейскуранта 10-01.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд 02.04.2008 на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2013 года ответчиком осуществлялась перевозка вагонов истца для подготовки в ремонт, вагонов, следующих в адрес промывочно-пропарочных станций (ППС) с последующим ремонтом или в адрес вагоно-ремонтных предприятий (ВРП) для ремонта вагонов, переведенных в нерабочий парк.

За указанные перевозки, осуществленные ответчиком в период с июля по сентябрь 2013 года, с единого лицевого счета истца N 1001310104 списана оплата в размере 4 831 126,50 руб. в качестве провозных платежей на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Судом также установлено, что расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 регулирует только начисление платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону.

Однако, ответчик произвел списание с единого лицевого счета истца провозной платы без учета цели перевозки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, иск предъявлен за период необоснованного списания денежных средств - 3 квартал 2013 года, а исковое заявление было направлено в арбитражный суд 08.07.2014.

Следовательно, иск предъявлен в пределах специального (годичного) срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что провозная плата исчислена исходя из отметок в железнодорожных накладных, сделанных истцом, в связи с чем тариф рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Суд установил, что истцом были указаны сведения в транспортных железнодорожных накладных для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. При этом, исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов-цистерн из-под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов