Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10716/15 по делу N А40-63788/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-63788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ускова Е.В. дов-ть от 01.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное Охранное Предприятие "ВИРТУС"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску ООО Частное Охранное Предприятие "ВИРТУС" (ОГРН 1067760000417)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Байка" (ОГРН 1127747162047),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом на основании выставленного ответчиком счета от 31.01.2014 N 17 на оплату рекламно-информационных материалов на интернет-сайтах и социальных сетях платежным поручением от 21.03.2014 N 33 были перечислены денежные средства в размере 573 890 рублей. Между тем, подтверждения оказания услуг ответчиком не представлено. Несмотря на требование о возврате уплаченной суммы от 10.04.2014 N 16, денежные средства истцу не возвращены. Истец указывает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежное поручение в графе назначение платежа содержит указание на то, что денежные средства перечислены в оплату по счету от 31.01.2014 N 17 за услуги по размещению рекламно-информационных материалов на интернет-сайтах в январе 2014 года в соответствии с договором от 17.12.2013 N 132. Доказательств ошибочности перечисления указанных средств истцом, в том числе доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных средств. Истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств отсутствия оказания услуг, оплату которых он осуществил, как отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества на стороне ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении настоящего спора судами допущено нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, фактическом возложении на истца обязанности предоставить доказательства отсутствия договорных отношений с ответчиком, отсутствия факта оказания услуг ответчиком, в то время как наличие указанных обстоятельств подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также отсутствие с его стороны каких-либо возражений по заявленным требованиям, в данном случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, излишне уплаченные истцом, подлежат начислению проценты с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В данном случае, ответчик имел возможность узнать о неосновательности приобретения средств с момента их зачисления на счет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормы права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 20 551 рубль 45 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-63788/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" 573 890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 20 551 рубль 45 копеек.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова