Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10576/15 по делу N А40-166961/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-166961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Четоркин В.А. по дов. от 26.09.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Махин В.Н. по дов. от 31.10.2014

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив Ленд"

на определение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

принятое судьей Архиповой А.А.,

по иску ООО "Альтернатив Ленд" (ОГРН 1127746332780, ИНН 7701956051)

к ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" (ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553)

о взыскании 2 038 363 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года удовлетворен иск ООО "Альтернатив Ленд" о взыскании с ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" 1 334 562 руб. 80 коп. - основного долга, 703 801 руб. 06 коп. - неустойки.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "Альтернатив Ленд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года ходатайство удовлетворено, мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альтернатив Ленд" подало кассационную жалобу, в которой просит принятое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что явку своего представителя в суд первой инстанции он не обеспечил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направил, между тем суд первой инстанции в нарушение п. 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец, представивший мировое соглашение на утверждение арбитражного суда в судебное заседание своего представителя не направил, заявление о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие не заявил.

Письмо от 02 марта 2015 года, направленное в суд по электронной почте не содержит в себе заявления ООО "Альтернатив Ленд" о рассмотрения вопроса в его отсутствие.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную волю сторон при формулировании условий мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-166961/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина