Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-8615/15 по делу N А40-181175/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-181175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТАС" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ОГРН 5147746114753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании убытков и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в качестве возмещения ущерба 30 890 руб., 16 275 руб. 94 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере меньшем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 890 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 309 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в сумме 3 274 руб. 61 коп. и 74 руб. 65 коп. на почтовые услуги.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, однако отказал во взыскании неустойки, посчитав, что на дату, указанную истцом при расчете пени у ответчика не насупило обязательство по доплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТАС", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не проконтролировал должным образом действия независимых экспертов при оценке стоимости восстановительного ремонта и не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в суд кассационной инстанции от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак В 917 АВ 77 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак В 917 АВ 77 была застрахована у ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Интранс" на основании полиса ВВВ N 0618499169, согласно которому выгодоприобретателем является ООО "Интранс".

На обращение ООО "Интранс" к ответчику о выплате страхового возмещения, последний осуществил выплату в сумме 21 360 руб. (акт о страховом случае N 317057/13-Пр от 29 июня 2013 года).

Истец получил от ООО "Интранс" права требования по страховому случаю от 18 мая 2013 года в полном объеме на основании договора уступки прав (цессии) от 13 октября 2014 года N 1310- 2014/14.

Между тем, согласно экспертному заключению, составленному в ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 750 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю заниженным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что страховой случай наступил и сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую определил оценщик в заключении, предоставленном истцом, подлежала выплате, поэтому истец имеет право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в сумме 16 275 руб. 94 коп. за период с 15 июля 2013 года (следующий день после обращения потерпевшего ООО "Интранс" к ответчику с заявлением о выплате) по 05 ноября 2014 года, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении этого требования правильными.

Как установили суды обеих инстанций, требование на доплату страхового возмещения было отправлено ответчику 03 ноября 2014 года, что подтверждается предоставленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. При этом, ответчик осуществил оплату страхового возмещения по факту обращения о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что на 05 ноября 2014 года (дату указанную истцом при расчете пени), срок исполнения обязательства по доплате фактически нового требования у ответчика не наступил.

Доводы кассационной жалобы том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не осуществил должным образом контроль за действиями независимых экспертов, которые производили стоимость транспортного средства, проявил халатность и не выполнил свои обязательства в полном объеме подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, почтовыми расходами удовлетворены судами пропорционально заявленным требованиям в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, примененных судами обеих инстанций к возникшим спорным правоотношениям, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-181175/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева