Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11579/15 по делу N А41-49592/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-49592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Белов О.Ю по дов. N 91-09-57 от 07.07.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Веселая планета" (ООО "Веселая планета") - Верегина Л.А. по дов. б/н от 24.09.14, Пайвин И.Ф. по дов. б/н от 24.09.14;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая ЭЛЭК" (ООО "Люберецкая ЭЛЭК") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веселая планета" (ответчика) на решение от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., и на постановление от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Веселая планета"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Люберецкая ЭЛЭК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Веселая планета" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1 720 593 руб. 48 коп.

Решением от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49592/14, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-49592/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Веселая планета"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Третье лицо - ООО "Люберецкая ЭЛЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО "Мосэнергосбыт" заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование истца - ОАО "Мосэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Веселая планета" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 19 марта 2012 года ООО "Веселая планета" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключили договор энергоснабжения N 94385933, в соответствии с условиями которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. При этом, как было обращено внимание ОАО "Мосэнергосбыт", 20 февраля 2014 года в ходе проведения проверки, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии: механические повреждения и обрыв напряженческого провода по фазе "В", вследствие чего учет по указанной фазе не велся, что подтверждается актом N 14/14 от 20 февраля 2014 года о неучтенном потреблении электрической энергии в период с 05 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года (так как предыдущая проверка работа прибора учета электроэнергии была произведена 04 ноября 2013 года).

Установив факт безучетного потребления абонентом электрической энергии и получив отказ от ООО "Веселая планета" в ее оплате, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что акт N 14/14 от 20 февраля 2014 года о выявлении неучтенного потребления электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренных действующим законодательством, данный акт содержит данные о потребителе (ООО "Веселая планета") осуществляющем безучетное потребление электрической энергии в период с 05 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года, описание его приборов учета на момент составления данного акта, а также о месте осуществления выявленного нарушения - Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, д. 198. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Веселая планета" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Веселая планета", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Веселая планета" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая планета" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова