Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-9747/14 по делу N А40-27457/2013

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-27457/13-133-256

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Монахова А.А. дов. от 03.12.2014

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. дов. от 22.01.2015

от ответчика: ООО "Лимари" - Палиенко И.В. дов. от 01.12.2014

от ответчика: ИП Карапетян Ирины Алексеевны

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари", Индивидуальному предпринимателю Карапетян Ирине Алексеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" о признании отсутствующим права собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-27457/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А40-27457/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано определить характер спорных правоотношений, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, установить надлежащего ответчика по спору, установить, какой объект принимался в эксплуатацию и регистрировался, и в каком виде находится этот объект в настоящее время и, с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, при соблюдении процессуальных прав сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 11 ноября 2014 года изменен процессуальный статус Департамента городского имущества города Москвы с третьего лица на соистца, кроме того, к участию в деле на стороне ответчика по ходатайству Департамента с согласия истца Префектуры ЮАО г. Москвы привлечена Карапетян И.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315774600002290, запись от 11.01.2015), которая, согласно выписке из ЕГРП является правообладателем спорного объекта имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.06.2003 г N 77-01/30-546/2003-287.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект явился акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002, утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 N 01-41-1106.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2014 N 19/041/2014-9577, собственником спорного объекта является ИП Карапетян И.А.

Истцы утверждают, что право собственности ООО "Лимари", а затем - ИП Карапетян И.А. на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, решение о предоставлении ООО "Лимари" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А для строительства объекта недвижимости не принималось, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание обществом объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации, в связи с чем, просят признать право собственности на указанный выше объект отсутствующим.

Судами установлено, что иск был сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 77-01/30-546/2003-287 права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Судами установлено, что нежилое здание, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "Лимари", а в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в лице ИП Карапетян И.А., обладает неразрывной связью с землей и является объектом капитального строительства.

ООО "Лимари" в рамках договора аренды от 17.03.2000 г. N М-05-503506 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 Государственной приемочной комиссией объект - временный торговый павильон площадью 43,6 кв. м принят в эксплуатацию, который был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 N 01-41-1106.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.10.2002 г. N 01-41-2099 в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости в г. Москве", Распоряжением префекта Южного административного округа от 22 февраля 2000 г. N 01-41-97 "О предоставлении земельных участков", договором краткосрочной аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. N М-05-503506, был утвержден адрес земельного участка временного торгового павильона ООО "Лимари" в соответствии с ситуационным планом.

На основании указанных документов регистрирующим органом 04.06.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари" на объект площадью 34,8 кв. м расположенный по адресу: Москва, Домодедовская, вл. 34, корп. 1А, в единый реестр недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2014 N 19/041/2014-9577, субъектом права собственности на спорный объект является Карапетян И.А.

Суды указали, что капитальность объекта подтверждается заключением эксперта N 16/13, выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, в котором содержится вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1 А, является объектом недвижимости, поскольку по конструктиву прочно связано с фундаментом, т.е обладает неразрывной связью с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судами установлено, что экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны, не имеется.

Истцы считают, что при регистрации спорного объекта право собственности на движимое имущество было зарегистрировано как на недвижимое имущество. Однако суды установили, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Судами сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, так как истцы спорным строением не владеют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суды установили, что право собственности ответчика в лице ООО "Лимари" на спорный объект зарегистрировано 04.06.2003 (запись в ЕГРП N 77-01/30-546/2003-287), то есть с момента регистрации права прошло 9 лет.

При этом Префектура г. Москвы, выступающая от имени субъекта Российской Федерации в интересах города Москвы не могла не знать о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку договор аренды в рамках действия которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона, был неоднократно продлен, доказательств о прекращении действия договора или его расторжении суду не представлено.

При этом, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, основания полагать, что истцы не знали о наличии на спорном земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности ООО "Лимари" на данное здание, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с нарушением срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу А40-27457/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова