Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-12892/15 по делу N А40-9871/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

N А40-9871/2014

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 16.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" Харитонова Геннадия Александровича о признании недействительным актав зачета взыимных требований от 05.12.2011 N 00000038/1 на сумму 7 620 652, 70 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича.

06.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.12.2011 N 00000038/1 на сумму 7 620 652, 70 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орион" перед должником по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 01/12-2011 ОС и по договору строительного подряда от 11.11.2011 N 01/11С; восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Орион" по договору строительного подряда от 11.11.2011 N 01/11С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Росский Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение от 21.04.2015. Однако, в силу норм АПК РФ, предусматривающих последовательность обжалования судебных актов, основанием для принятия кассационной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, является тот факт, что решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 16.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015.

В силу названной выше нормы срок подачи кассационной жалобы на постановление от 16.06.2015 истек 16.07.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 07.08.2015, то есть с нарушением срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Рукоководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко