Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-9753/15 по делу N А40-136448/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-136448/14-138-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") - Шогина О.В. по дов. N ДG100-14-450 от 11.11.14 (N в реестре 9-820);

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Деркач У.А. по дов. N 212/2/1364 от 22.12.14;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика) на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. и на постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 792 343 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136448/14-138-1115, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

По делу N N А40-136448/14-138-1115 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал, что не оспаривается тот факт, что судебный акт по другому делу (решение от 24 ноября 2012 года (с учетом определения от 28 января 2013 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82807/12-39-772) исполнен не был.

Представитель истца - ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением от 24 ноября 2012 года (с учетом определения от 28 января 2013 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-82807/12-39-772 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Войсковой части 83466 в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию размере 709 798 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067 руб. 42 коп. за период с 21 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 мая 2012 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8 %, начисленных на сумму долга 709 798 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 477 руб. 33 коп.

01 августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005752157 (дубликат).

Определением от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-82807/12-39-772 было удовлетворено заявление ОАО "Мосэнерго". Суд произвел замену должника - Войсковой части 83466 на Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466" (ФКУ "Войсковой части 83466").

ОАО "Мосэнерго" предъявило для исполнения оригинал исполнительного листа серии АС N 005752157 в Управление Федерального казначейства по городу Москве (УФК по городу Москве). Письмом N 73-16-12/10-17816 от 07 июля 2014 года "О возвращении исполнительного документа" УФК по городу Москве (л.д. 19-20 т. 1), сообщило, что в Управлении отсутствуют лицевые счета ФКУ "Войсковой части 83466" (указанного в исполнительном документе с учетом определения от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, в качестве должника). В связи с этим УФК по городу Москве обращало внимание на то, что на основании изложенного, в целях исполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета, находящегося в ведении этого главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному листу серии АС N 005752157 оплачена не была, в связи с отсутствием денежных средств у ФКУ "Войсковой части 83466", то ОАО "Мосэнерго" обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России, предъявив заявленные исковые требования в порядке субсидиарной ответственности (в связи с отсутствием денежных средств у основного должника - ФКУ "Войсковой части 83466").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды отметили, что Минобороны России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу положений действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136448/14-138-1115 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова