Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11193/15 по делу N А40-179975/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-179975/14-88-249Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" -Дудин М.А. - дов. от 04.08.2015 N б/н ср. по 03.04.19 р N 2-3487

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.03.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК "Спецснаб",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 в отношении ООО ТПК "Спецснаб" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А. (далее - временный управляющий).

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 4 552 267, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 включены требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 552 267, 12 руб., в том числе, 3 025 541,39 руб. в реестр кредиторов должника ООО ТПК "Спецснаб" в 3-ю очередь удовлетворения, требование в размере 1 526 725,73 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части не включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 3 025 541,39 руб., как обеспеченную залогом АКБ "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о признании требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в части основного долга в размере 3 025 541,39 руб., как обеспеченные залогом, в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов общества.

АКБ "Инвестбанк" в кассационной жалобе указывает на то, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 337 ГК РФ. Заявитель со ссылкой на ст. 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 334, 337, 348 ГК РФ указал, что имеются все правовые основания считать требования заявителя ( основной долг и штрафные санкции) как обеспеченные залогом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" судами проверена обоснованность требования АКБ "Инвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2012 между должником и кредитором заключен кредитный договор N 0055-0005.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет должнику кредит в размере 3.000.000 рублей на срок до 19.05.2017 года включительно.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, должник свои обязательства не исполнил.

Таким образом, судами установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 4.552.267,12 рублей, в том числе, 3.025.541,39 рублей- основной долг, 1.526.725,73 рублей- штрафные санкции.

Судами также установлено, что между должником и кредитором был заключен договор залога N 0055-0005/31 от 21.05.2012 и договор залога N0055-0005/32 от 01.06.2012.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 0055-0005/31 предметом заложенного имущества является движимое имущество- машина термической резки консольного типа с ЧПУ Артикул 1565 в количестве 1 единицы, 01.09.2011 г.в., серии SNR-KB. Согласно пункту 3 договора стороны оценили предмет залога в размере 315.360 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 0055-0005/32 указан перечень заложенного движимого имущества в количестве 40 наименований. Согласно пункту 3 договора стороны оценили предмет залога в размере 1.279.628,41 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно пришли к выводу о включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 3.025.541,39 рублей в реестр кредиторов должника ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" в 3-ю очередь удовлетворения и к выводу о включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 1.526.725,73 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована природа требования в размере 3.025.541,39 рублей, а также порядок их учета в реестре требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы относительно включения суммы в размере 3.025.541,39 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов, как обеспеченное залогом подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А40-179975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева