Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10953/15 по делу N А40-166478/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-166478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Славинская А.В. по дов. от 12.01.2015

от ответчика: Муженинкова Е.АК. по удост. ЦА 002445 от 14.05.2015 судебный пристав-исполнитель

от Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы - Бабин Р.А. по дов. N 02-40-1020/15 от 19.03.2015

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Д. Поздняковым

на постановление от 07.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

о заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл"

к СПИ при директоре ФССП России- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Муженинковой Е.А.,

третьи лица: 1) ОАТИ г. Москвы; 2) Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2014 о прекращении исполнительного производства N 10096/14/99001-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы), Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полним объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, выводы судов, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются ошибочными; при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N 10096/14/99001-ИП судебный пристав-исполнитель незаконно применил положения пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии нормами действующего законодательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАТИ г.Москвы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по делу N А40-104445/14 Арбитражного суда города Москвы оспаривалось предписание ОАТИ г.Москвы от 07.07.2014 N 43-Б04-324, которым на общество возложена обязанность в срок до 06.08.2014 устранить административное правонарушение - произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении к предписанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-104445/14 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

ОАТИ г.Москвы и третьим лицам запрещено осуществлять демонтаж рекламных конструкций, в том числе рекламных изображений, нарушать целостность электрических кабелей и размонтировать оборудование рекламных конструкций, либо иным образом препятствовать эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы, находящихся по указанным в определении суда адресам.

На основании определения суда выдан исполнительный лист АС N 006537885.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 производство по делу N А40-104445/14 прекращено, обеспечительные меры, принятые на основании определений от 25.07.2014, 01.08.2014, отменены.

Установив, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, принятых на основании определений от 25.07.2014, 01.08.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.10.2014 о прекращении исполнительного производства N 10096/14/99001-ИП.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным Законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами, постановление от 06.10.2014 о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-104445/14 об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 91, 92 АПК РФ.

Согласно положениям статей 97, 187 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 об отмене обеспечительных мер исполняется немедленно.

В связи с чем, суды правомерно признали доводы заявителя несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель с учетом положений статей 97, 187 АПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суды учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о прекращении исполнительного производства основано на нормах права.

Довод жалобы, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N 10096/14/99001-ИП судебный пристав-исполнитель незаконно применил положения пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-166478/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков