Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10847/15 по делу N А40-189789/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-189789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" - Гусева М.А. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"

на определение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 7802760785, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, пом. 22)

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 7811547541, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 10, корп. 2, лит. В, пом. 20)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее ООО "ФАВОРИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 12.05.2014 по делу N 140414.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее ООО "Атлант").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" об отмене названного решения третейского суда отказано.

Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда не имеется.

ООО "ФАВОРИТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Атлант" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный Арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства решением от 12.05.2013 по делу N 140414 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Атлант" взыскал задолженность по арендной плате за август 2013 года в размере 30 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений N 1/8 от 01.05.2013, штраф за просрочку арендной платы за период с 02.08.2013 по 31.03.2014 в размере 21 780 руб., расходы по устранению неисправностей неотделимого от помещения имущества, выявленных при приемке-сдаче помещений из субаренды, в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 5 520 руб.

Рассмотрение спора в вышеуказанном третейском суде предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2013 к договору субаренды нежилых помещений N 1/8 от 01.05.2013.

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения Федеральный Арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства решением от 30.09.2013 по делу N 140414.

Заявитель в качестве основания для отмены третейского суда сослался на то, что не был уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 233 указанного Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2014 по делу N А56-47342/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 12.05.2014 по делу N 140414 о взыскании с ООО "ФАВОРИТ" в пользу ООО "Атлант" задолженности по арендной плате за август 2013 года в размере 30 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений N 1/8 от 01.05.2013, штрафа за просрочку арендной платы за период с 02.08.2013 по 31.03.2014 в размере 21 780 руб., расходов по устранению неисправностей неотделимого от помещения имущества, выявленных при приемке-сдаче помещений из субаренды, в размере 15 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 5 520 руб.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда, об отмене которого подано заявление по настоящему делу.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления ООО "Атлант" по делу N А56-47342/14 о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда установлено, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче листа, в том числе предусмотренного пунктом 2 части 2 указанной статьи, согласно которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменены арбитражным судом решения третейского суда, в том числе надлежащее уведомление ООО "Фаворит" о рассмотрении спора в третейском суде, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2014 по делу N А56-47342/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, признал заявление ООО "Фаворит" не подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-189789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Е. А. Петрова