Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11001/15 по делу N А40-120755/2012

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-120755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Р.Н. по доверенности от 10.08.2015, Забродина Д.М. по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика - Нагорной Т.С. (предъявлен паспорт), Серебренниковой И.Ю. по доверенности от 21.04.2014, Левинской Н.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Рус Базилика Проперти энд Инвестментс Лимитед"

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" (адрес: Агиас Эленис 36, Галаксиас Коммершл Центр, 4 эт, оф. 403, П.Я. 1061, Никосия Кипр.)

к Нагорной Татьяне Степановне

о взыскании 13 775 341 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ: Компания "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нагорной Татьяне Степановне о взыскании 350 000 $ США и 69 833,33 $ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Суд установил, что 10.01.2011 истец уведомил ответчика о решении в одностороннем порядке прекратить действие предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007 в соответствии с параграфом 6, а также потребовал вернуть денежную сумму в размере 350 000 долларов США, выплаченную истцом ответчику.

Суд пришел к выводу о прекращении предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007 в соответствии с указанным уведомлением и наличии у ответчика обязательства на основании параграфа 6 предварительного соглашения возвратить истцу 350 000 долларов США, а также уплатить начисленные с момента прекращения соглашения до момента уплаты основной задолженности проценты в размере 12 % годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года в иске Компании "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" отказано.

Апелляционный суд установил, что не имеется оснований считать наступившим обязательство ответчика возвратить денежные средства по заявленному истцом основанию (расторжение им дополнительного соглашения в одностороннем порядке на основании уведомления от 10.01.2011).

Суд указал, что, предъявив исковое заявление к ответчику, истец заявил и обосновал свои требования о взыскании денежных средств, указав причиной одностороннего расторжения соглашения факторы, которых фактически не было, так как как Правительство Москвы с ООО "ИНВЕСТНЬЮ" инвестиционный контракт от 19.08.1993 N 9-28/Н-1 не расторгало.

По заявленному истцом в настоящем деле основанию для взыскания денежных средств (расторжение им дополнительного соглашения в одностороннем порядке на основании уведомления от 10.01.2011) иск удовлетворен быть не может.

Компанией "Русь Базилика Проперти энд Инвестменд Лимитед" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что право Компании на основании заключенного между сторонами

предварительного соглашении N 25-12 от 25.12.2007 требовать возврата денежных средств, переданных ранее по договору ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что в 2009 году истцу стало известно о принятии 27.03.2009 Правительством Москвы распоряжения N 517-РП, согласно которому Правительство Москвы решило расторгнуть инвестиционный контракт N 9-28/Н-1, по которому правами на застройку участка обладало ООО "ИНВЕСТНЬЮ". Появился существенный риск потери права ООО "ИНВЕСТНЬЮ" на застройку участка. Данное обстоятельство подтверждается письмом Контрольного комитета города Москвы Правительства Москвы (Москонтроля) от 01.12.2008 N 01-04-05-1479/8.

Реальность риска расторжения контракта подтверждается:

фактом принятия 27.03.2009 Правительством Москвы распоряжения N 517-РП, согласно которому Правительство Москвы решило расторгнуть инвестиционный контракт N 9-28/Н-1;

письмом Контрольного комитета города Москвы Правительства Москвы (Москонтроля) от 01.12.2008 N 01-04-05-1479/8;

фактом обращения Правительства Москвы в суд с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о расторжении инвестиционного контракта N 9-28/Н-1 (дело N А56-10893/2011).

Истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения соглашения по основаниям, указанным в параграфе 6 соглашения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявляет, что о наличии существенного риска потери права застройки свидетельствует и поведение ответчика.

Указывает, что в 2009 году ООО "ИНВЕСТНЬЮ", которое контролирует

ответчик в силу своего преобладающего участия в уставном капитале, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Силовые машины" о признании недействительным соглашения от 05.03.2004 N 20040694-0255 об уступке прав и обязанностей по контракту от 19.08.93 N 9-28/Н-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: улица Тимура Фрунзе, владение 20-22 как не соответствующего закону и иным правовым актам и совершенного под влиянием заблуждения.

По состоянию на 12.01.2011, дату получения Нагорной Т.С. уведомления истца о расторжении соглашения, налицо было наличие фактов, которые параграф 6 соглашения относил к категории существенных обстоятельств, при наличии которых истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата суммы первого обеспечительного платежа в размере 350 000 долларов США с начислением 12 % за период с даты прекращения договора до даты фактического возврата платежа.

Истец заявляет, что в связи с тем, что ответчик знал о неисполнимости инвестиционного контракта на момент заключения соглашения, а также на протяжении длительного времени незаконно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, права ответчика не подлежали защите в связи с злоупотреблением им своим правом. В данном случае подлежали применению положения о злоупотреблении ответчиком своих прав, однако суд апелляционной инстанции неправомерно не применил данные положения, в их нарушение восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент заключения соглашения Нагорная Т.С. знала о неисполнимости инвестиционного контракта от 19.08.93 N 9-28/Н-1 со стороны ООО "ИНВЕСТНЬЮ", а также о нарушении ООО "ИНВЕСТНЬЮ" условий инвестиционного контракта от 19.08.93 N 9-28/Н-1, но, тем не менее, намеренно

ввела истца в заблуждение относительно возможности реализации инвестиционного контракта от 19.08.93 N 9-28/Н-1 и значительной стоимости доли ее участия в уставном капитале ООО "ИНВЕСТНЬЮ".

Также истец указывает, что передача им ответчику денежных средств в размере 350 000 долларов США является, по сути, займом, о чем свидетельствуют условия такой передачи и положения предварительного соглашения. Следовательно, в любом случае денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Нагорная Татьяна Степановна, ООО "Technomex+", Нагорная Анна Владимировна, Кулик Александр Викторович в качестве продавцов и Компания "Русь Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" в качестве покупателя заключили предварительное соглашение N 25-12 от 25.12.2007 о купле-продаже принадлежащих продавцам на праве собственности долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ", в соответствии с которым ответчик выступает как представитель собственников долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" - ООО "Technomex+", Нагорной А.В., Кулика А.В.

Согласно указанному соглашению истец обязался приобрести 80% долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" у продавцов за вознаграждение в размере 8 500 000 долларов США.

Одним из обязательных условий совершения последующей сделки купли-продажи долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" определена принадлежность ООО "ИНВЕСТНЬЮ" исключительных прав на застройку участка площадью 11 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзе, вл. 20 - 22, на основании инвестиционного контракта от 19.08.1993 N 9-28/Н-1.

Как указано в предварительном соглашении, участок предназначается для строительства объектов недвижимости общей площадью 48 000 кв. м и подземной автостоянки на 550 автомобилей.

В соответствии с параграфом 2 предварительного соглашения стороны в течение 7 банковских дней с даты совершения соглашения обязались заключить договор залога доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТНЬЮ", истец обязался выплатить Нагорной Т.С. сумму в 350 000 долларов США в качестве первого платежа в рамках купли-продажи доли ответчика в обмен на залог ответчиком 3,3% долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ".

Суд установил, что указанные обязательства исполнены, истцом и ответчиком заключен договор залога доли; первый платеж выплачен ответчику, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств Банка Кипра от 18.01.2008.

Истец уведомлением от 10.01.2011 известил ответчика о решении в одностороннем порядке прекратить действие предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007 в соответствии с параграфом 6 соглашения, заявил о возврате перечисленных ответчику 350 000 долларов США.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Апелляционный суд установил, что предварительным соглашением N 25-12 от 25.12.2007 определены существенные факторы, лишь при наступлении которых истец вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие предварительного соглашения и у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства:

- общая площадь проекта, пригодная для застройки, составляет менее чем 40 000 кв. м;

- совокупная сумма долгов, судебных исков и рисков ООО "ИНВЕСТНЬЮ" превышает 5 000 000 долларов США;

- любое обстоятельство, способное сократить стоимость проекта и/или ООО "ИНВЕСТНЬЮ" по какой бы то ни было причине на 8 000 000 долларов США.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007, апелляционный суд установил, что из параграфа 6 предварительного соглашения не следует право истца на расторжение соглашения с истребованием денежных средств в случае наличия по любому мнению самого истца любого "риска", в том числе "риска расторжения контракта".

При этом судом учтены условия предварительного соглашения, в том числе пункт 3, согласно которому если покупатель выйдет из данной транзакции не по причине существенных факторов, а по другим причинам, то Нагорная Т.С. будет иметь право не возвращать первый платеж, а покупатель в течение 7 банковских дней обязан вернуть долю, находящуюся у него в залоге, обратно Нагорной Т.С. без каких-либо ограничений.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец в обоснование исковых требований заявил о том, что инвестиционный контракт от 19.08.1993 N 9-28/Н-1, согласно которому эксклюзивными правами на застройку участка являлось ООО "ИНВЕСТНЬЮ", расторгнут распоряжением Правительства Москвы от 27 марта 2009 N 517-РП, в связи с чем площадь для застройки участка уменьшилась и составляет менее 40 000 м кв.; что данное обстоятельство подтверждается составленным еще ранее письмом Контрольного комитета города Москвы Правительства Москвы (Москонтроля) от 01.12.2008 N 01-04-05-1479/8.

Судом установлено, что указанными Распоряжением и письмом инвестиционный контракт от 19.08.1993 N 9-28/Н-1 не был и не мог быть расторгнут. В Распоряжении содержится лишь требование обеспечить расторжение в установленном законом судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-10893/2011 по иску Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора от 19.08.93 N 9-28/Н-1, заключенного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", в иске Правительству Москвы отказано.

Судебными актами по данному делу установлены обстоятельства передачи прав и обязанностей ОАО "Силовые машины" по инвестиционному контракту от 19.08.1993 N 9-28/Н-1 ООО "ИНВЕСТНЬЮ" на основании соглашения от 05.03.2004 N 20040694-0255, замены стороны в инвестиционном контракте.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заявления истцом о прекращении договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд установил, что в уведомлении от 10.01.3011 об одностороннем прекращении действия предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007 истец не указал предусмотренных соглашением оснований для его одностороннего расторжения, необоснованно сославшись на достижение договоренности, доказательств чему не представлено, ответчик также договоренность отрицает.

С учетом изложенных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, предъявив исковое заявление к ответчику, заявил и обосновал свои требования о взыскании денежных средств, указав причиной одностороннего расторжения соглашения факторы, которых фактически не было, инвестиционный контракт от 19.08.1993 N 9-28/Н-1 не расторгнут. По заявленному истцом в настоящем деле основанию для взыскания денежных средств (расторжение дополнительного соглашения в одностороннем порядке на основании уведомления от 10.01.2011) иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания иска указывал прекращение действия предварительного соглашения N 25-12 от 25.12.2007, о чем он известил ответчика уведомлением от 10.01.3011, расторжение инвестиционного контракта распоряжением Правительства Москвы от 27 марта 2009 N 517-РП.

Иные основания иска истцом приведены не были, об изменении оснований иска истец не заявлял.

Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, иные обстоятельства (заявленные истцом в кассационной жалобе) судом не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что ответчик 16.05.2011 сменил место жительства (регистрации), т.е. более чем за год до предъявления настоящего иска (06.09.2012), истец и суд имели возможность и должны были проверить регистрацию по месту жительства ответчика, поскольку судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности и необоснованности восстановления срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы неоснователен.

Злоупотребления ответчиком его правом судом не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-120755/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Е. А. Петрова