Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-9008/15 по делу N А40-81143/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-81143/14-34-691

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Сергеев С.С. по дов. б/н от 16.03.15, выданной в порядке передоверия;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьего лица: Государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я., и на постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: ГКУ "МИК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 1 760 508 руб. 15 коп.

Решением суда от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81143/14-34-691, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-81143/14-34-691 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо - ГКУ "МИК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10359-15 от 03 августа 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) не отрицал факт поставки тепловой энергии, возражений относительно поставки тепловой энергии не представлял, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "МОЭК" осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 17. к. 3, что подтверждается актом от 16 января 2014 года о выявлении бездоговорного потребления энергии в период с 01 сентября 2013 года по 16 января 2014 года.

Нежилые помещения в указанном здании находятся в собственности города Москвы, что подтверждается в том числе письмом Департамента городского имущества города Москвы N 33-4-24068/13-(0)-1 от 24 октября 2013 года.

ОАО "МОЭК", полагая, что Департамент городского имущества города Москвы, как орган, осуществляющий полномочия собственника по распоряжению указанным зданием (согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в редакции последующих изменений и дополнений) не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-81143/14-34-691, судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что факт наличия арендаторов на спорных площадях не влияет на обязанность собственника по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку доказательств того, что между арендаторами и ОАО "МОЭК" заключены договоры энергоснабжения, суду не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно исходили из того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в помещения нежилого здания, принадлежащие городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП (в редакции последующих изменений и дополнений) является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием. Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, с приведением в судебных актов доводов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81143/14-34-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова