Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11073/15 по делу N А40-186533/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-186533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Нинепу Я.А. по дов. от 01.07.2015,

от ответчика Калабин Т.Б. по дов. от 03.03.2015,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Комтрейд"

на решение от 04.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Газпром нефть"

о взыскании штрафа

к ООО "Комтрейд"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" о взыскании штрафа в сумме 890 0000 руб., с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения размера иска.

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве истец возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильность произведенного истцом расчета штрафных санкций и несоответствие методики расчета условиям заключенного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.03.2013 между ОАО "Газпром нефть" ("Поставщик") и ООО "Комтрейд" ("Покупатель") заключен договор поставки N ГПН-13/27160/00401/Д, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Статьей 4 договора стороны согласовали условия поставки, в том числе возможность доставки товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком транспортировки товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем (п. 4.1. договора); доставки товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения (пункт 4.2. договора).

В подпунктах 5.7.8, 5.7.9 договора сторонами согласовано, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, на станцию отправления либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Пунктом 8.6 договора установлена ответственность покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в виде уплаты поставщику неустойки.

Указывая на поставку во исполнение условий договора ответчику товара с использованием железнодорожного транспорта, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних цистерн и сверхнормативное их использование, ОАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00401/Д в части использования порожних цистерн, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, с учетом недоказанности представления ответчиком ответа (возражений) на направленные истцом претензии относительно сверхнормативного использования порожних цистерн.

Отклоняя доводы ответчика относительно непредставления истцом документального подтверждения исковых требований, несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрен порядок расчета неустойки за сверхнормативное использование порожних цистерн на основании данных из автоматизированной информационной базы ОАО "РЖД", отсутствия оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью обстоятельств ее несоразмерности, в том числе с учетом согласования сторонами в договоре условий об ответственности, а также указали на необходимость применения общего срока исковой давности к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договора, который по своей правовой природе является договором поставки, а не перевозки.

Признавая несостоятельным и отклоняя довод ответчика о неправильности представленного истцом расчета неустойки, суды указали на недоказанность направления ответчиком в соответствии с условиями договора возражений по полученным им от истца претензиям, что свидетельствует о признании обоснованности претензий и произведенного расчета неустойки, а также, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судов относительно обоснованности иска в части размера заявленной ко взысканию неустойки.

Так, в соответствии с подпунктами 5.7.13.2., 5.7.13.3. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной по дату отправления порожней цистерны согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной, либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ), либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком (подпункт 5.7.13.4. договора).

Подпунктом 5.7.13 договора установлен срок использования цистерн покупателем: срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (подпункт 5.7.13.1. договора).

При этом, согласно представленному истцом расчету-обоснованию к исковому заявлению, часть неустойки за сверхнормативное использование ответчиком порожних цистерн начислена с нарушением порядка расчета, предусмотренного условиями договора, в связи с принятием при расчете даты, с которой отсчитывается сверхнормативный простой, без учета предусмотренного двухсуточного периода нахождения цистерны на станции назначения, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения (дата доставки товара).

При изложенных обстоятельствах, представленный расчет содержит завышенные данные о количестве суток сверхнормативного простоя порожнего вагона, в связи с чем нельзя признать обоснованным заявленное истцом требование в части размера иска.

Судами двух инстанций указанное обстоятельство, при наличии доводов ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства, надлежащим образом не исследовано и ему не дана надлежащая правовая оценка (ст.65, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов относительно обоснованности искового требования сделаны при неполных исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, предложить ответчику представить контррасчет суммы иска в соответствии с условиями договора, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ проверить расчет суммы иска на соответствие условиям договора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186533/14 и постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина