Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11210/15 по делу N А40-137852/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-137852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Байкин Тимофей Анатольевич, паспорт, доверенность от 18 мая 2015 года,

от ответчика - Баранова Ольга Игоревна, паспорт, доверенность от 14 августа 2015 года,

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 8 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "МультиПаркинг"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Империо-Гранд"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МультиПаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" сумм долга и пени с учётом уточнения (том 1, л.д. 108), принятого судом.

Исковое заявление было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора с учётом обстоятельств, установленных по другому делу с участием этих же лиц, при этом истец указывал на нормы статей 69 АПК Российской Федерации, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчёт неустойки в заявлении об уточнении заявления (том 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года иск удовлетворён частично, суд взыскал заявленную сумму долга, снизив размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации относительно вопроса о снижении неустойки. При этом судебная инстанция исследовала и оценила представленные в материалы дела доказательства с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств", приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу N А40-4850/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил спорную сумму долга, применив нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Отказ заказчика от исполнения договора подряда", при этом судом были применены нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "Империо-Гранд", просит отменить судебные акты в части взыскания сумм долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильно применён предмет доказывания; обстоятельства дела установлены неправильно и неполно; нарушены нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно вопросов применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о стоимости выполненных работ не соответствует нормам пункта 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме возражения и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска в части суммы долга и конкретной суммы пени исходили из фактических обстоятельств спора, применив нормы пункта 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, что соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике. Суд кассационной инстанции полагает законным довод суда о том, что преюдиция означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. В спорной правовой ситуации доводы ответчика направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен объём и стоимость фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод о цене и обращает внимание, что доводы о расчёте неустойки были заявлены в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции вопрос о неустойке исследовал применительно к нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых положений, высказанных вышестоящим судебных органом.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по делу N А40-137852/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина