Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9987/15 по делу N А40-138596/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-138596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ОРИОН": не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ОРИОН"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к закрытому акционерному обществу "ОРИОН" (ОГРН 1026100513614, ИНН 6101910776)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОРИОН" (далее - ЗАО "ОРИОН", ответчик) о взыскании убытков в размере 467 752, 20 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Исковое требование мотивировано возникновением убытков у истца (лизингодателя) в связи с досрочным прекращением частично исполненного договора выкупного лизинга от 22.08.2011 N 9243/2011 по причине гибели автомобиля Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2377503 2011г.в., являющегося предметом лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-138596/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ОРИОН", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

ЗАО "ОРИОН" в кассационной жалобе указывает, что исполнило все предусмотренные договором лизинга обязательства перед ООО "Каркаде", в том числе по получению страхового возмещения, с момента расторжения договора лизинга ответчик не несет никаких обязанностей, обязанность снять утраченный автомобиль с регистрационного учета и передать страховой компании лежит на собственнике имущества.

По мнению заявителя, в деле не представлено доказательств, указывающих на возникновение убытков в заявленном размере у истца в результате неправомерных действий ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "ОРИОН" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "ОРИОН" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 9243/2011 (далее - договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 9243/2011 от 22.08.2011 (далее - договор купли-продажи) приобрело в собственность у ОАО "АМКапитал" (продавец) и передало ответчику в лизинг легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN SJNFBNJ10U2377503, 2011 года выпуска, белого цвета (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема - передачи от 04.10.2011 предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора лизинга Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 19.10.2011 N SYS509331875, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (конструктивная гибель ТС) является ООО "Каркаде"

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели предмета лизинга 10.10.2012 договор лизинга расторгнут на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с бездействием ответчика выразившемся в неснятии предмета лизинга с учета в регистрирующих органах и непередачей страховщику предмета лизинга, страховая компания частично отказала в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем у лизингодателя возникли убытки в виде оставшихся лизинговых платежей N 13-48.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком нарушены условия договора лизинга, а именно нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме (п.4.6., п.4.7., п.4.8., 4.12 Общих условий договора лизинга), поскольку не передал страховой компании предмет лизинга, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика. Ответчик не совершил необходимых действий, что повлекло нарушение прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 526 500 руб., сумма убытков составила 467 752,20 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, с учетом положений ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также обязательств, принятых на себя лизингополучателем при заключении договора на Общих условиях договора лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности принять меры к получению страхового возмещения, поскольку данная обязанность предусмотрена п. 4.12. Общих условий договора лизинга

Таким образом, приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-138596/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова