Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10543/15 по делу N А40-191296/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-191296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центральная ППК" -Ларина А.Ю. по доверенности от 13.12.2014 г. N 906-Д, Морозов С.А. по доверенности от 20.01.2015 г. N 932-Д, Михеев Д.В. по доверенности от 21.08.2014 г. N 795-Д, Чевычалов Д.В. по доверенности от 10.10.2014 г. N 869-Д

от ОАО "РЖД" - Серебряков И.П. по доверенности от 19.02.2015 г. N 140-ДП, Беркалиева А.Ж. по доверенности от 21.10.2013 г. N 746-Д, Кадыкова Н.В. по доверенности от 21.10.2013 г. N740-Д

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на определение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370)

к заинтересованному лицу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об отмене решения третейского суда от 15 октября 2014 года по делу

N 128/14а.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 15 октября 2014 года по делу N 128/14а.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно не подведомственности данного спора третейскому суду, также заявитель жалобы указывает на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права при вынесении решения, что по мнению заявителя также не принято во внимание судом первой инстанции; несоответствие состава третейского суда требованиям федерального закона и соглашению сторон; нарушение принципа законности, независимости и беспристрастности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Центральная ППК" поступили возражения на отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральная ППК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представленные ОАО "Центральная ППК" возражения на отзыв ОАО "РЖД" не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, заявителю, поскольку предоставления, такого заявления не предусмотрено положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку возражения поданы ОАО "РЖД" в электронном виде, на бумажном носителе возражения не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" в составе председательствующего третейского судьи Давыдова А.В., судей Семерина А.А., Гейго О.М. было принято решение по делу N 128/14а по иску ОАО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 2 622 781 309 руб. 46 коп., согласно которому производство по требованию в части взыскания 50 100 000 руб. прекращено, в связи с неподсудностью спора Третейскому суду при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Довод жалобы о некомпетентности третейского суда по рассмотрению между сторонами спора, возникновение которого истец связывает с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по электроэнергии, и в кассационной жалобе ставит вопрос о том, что требование носит вне обязательственный характер и не подпадает под условия договора N Д 689ПРИГ/НЮ содержащего третейскую оговорку, отклоняется судом кассационной инстанции.

Состав третейского суда сформирован в соответствии с п.3.3 Регламента Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи". Отводов суду при рассмотрении дела в третейском суде не заявлялось.

Из оспариваемого решения третейского суда следует, что стороной инициировавшей судебное разбирательство являлось ОАО "Центральная ППК" обе стороны спора, принимали активное участие в третейском разбирательстве: представляли доказательства и возражения по существу спора, участвовали в судебных заседаниях, кроме этого истец заявлял об уточнении требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда реализовать процессуальные права и распорядиться спорным материальным правом.

Данное правило в полной мере распространяется и на процессуальные правоотношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В основе таких процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию третейского суда в соответствии с его регламентом, российским правом и окончательность его решения для сторон.

Положения статьи 17 Федерального закона от 24 июля N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления стороны об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

При отсутствии четко сформулированной заявителем и заявленной позиции относительно сомнений в компетенции третейского суда, принявшего оспариваемое решение, следует признать, что довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм Закона о третейских судах.

При таких условиях, не имеется оснований для вывода о выходе третейского суда за пределы арбитражной оговорки.

Согласно ст. ст. 31, 44 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся значения для рассмотрения доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", расположенного по адресу: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, оф. 147, от 15 октября 2014 года по делу N 128/14а, было вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, без нарушения норм статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы заявителя об отсутствии компетенции третейского суда, о нарушении основополагающих принципов российского права относительно применения срока исковой давности.

Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением положений ст.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.