Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11893/15 по делу N А41-53532/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-53532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ГУП Московской области "Наследие" - Шапошников И.А. дов. от 03.06.2015

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. дов. от 12.01.2015

от третьего лица: Администрации Щелковского муниципального района МО

от третьего лица: Министерства финансов МО - Плотников В.П. дов. от 31.12.2014 N 06-00-10/99

от третьего лица: Министерства строительного комплекса МО - Шишков К.В. дов. от 03.10.2014

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП Московской области "Наследие"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и на постановление от 27 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ГУП Московской области "Наследие"

к Министерству имущественных отношений Московской области

третьи лица - Администрация Щелковского муниципального района МО, Министерство финансов МО, Министерство строительного комплекса МО,

о взыскании денежных средств в размере 542 268 636,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности в размере 542 268 636,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Щелковского муниципального района МО, Министерство финансов МО, Министерство строительного комплекса МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-53532/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ГУП Московской области "Наследие" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ГУП Московской области "Наследие" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц Министерство финансов МО, Министерство строительного комплекса МО против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Администрация Щелковского муниципального района МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Щелковский район" и ГУП МО "Наследие" был заключен инвестиционный контракт на строительство регбийного стадиона.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства регбийного стадиона на 9 000 мест, на земельном участке ориентировочной площадью 25 га, расположенном в поселке Монино Щелковского района Московской области, с ориентировочным объемом инвестиций 8 600 000 долл. США.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - ориентировочно 2007 год.

В статье 3 Контракта стороны определили, что по итогам его реализации инвестору переходит в собственность 100% общей площади объекта. При этом все затраты по содержанию объекта, в том числе эксплуатационные расходы в полном объеме, с момента оформления имущественных прав на объект несет его собственник.

Между ГУП МО "Наследие" и Министерством имущественных отношений Московской области был подписан Акт сдачи-приемки затрат по объекту не завершенному строительством "Стадион для игры в регби" в пос. Монино Щелковского района Московской области от 25.10.2010, согласно которому ГУП МО "Наследие" передает а Министерство принимает объект. Основанием для его передачи явилось распоряжение МИО МО N 1397 от 25.10.2010.

В указанном акте стороны также констатировали, что не завершенный строительством объект "Стадион для игры в регби" является собственностью Московской области и стоимость не завершенного строительством объекта составляет 542 268 636,10 руб.

Согласно исковому заявлению, указанный акт представляет собой сделку по возмездному отчуждению имущества от истца к ответчику, на основании которой у ответчика возникла обязанность оплатить истцу затраты на строительство объекта в размере указанной в акте суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в силу действующих положений статьи 113 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, государственное предприятие не может иметь на праве собственности имущество, а обладает иным вещным правом на него (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Суды установили, что из Устава ГУП МО "Наследие", предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. Учредителем предприятия от имени Московской области является Министерство имущественных отношений Московской области. Имущество предприятия находится в собственности Московской области.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что положение п. 3.1 Инвестиционного контракта, предусматривающее право собственности предприятия на объект не соответствует нормам законодательства и является недействительным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что имущество, создаваемое (созданное) в рамках контракта является собственностью Московской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ГУП МО "Наследие" могло распоряжаться, в том числе произвести продажу имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с согласия собственника при подписанном акте Министерством имущественных отношений Московской области, как и довод истца, о том, что акт, подписанный между ним и ответчиком, является возмездной сделкой, подлежат отклонению, так как имущество предприятия является собственностью Московской области и подлежит закреплению за предприятием на соответствующем вещном праве и подписанный акт не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного имущества в сумме указанной в акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату подписания акта - 25.10.2010, а дату предъявления искового заявления - 29.08.2014 г., исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее 01.01.2013 г., обоснованная тем, что требование об оплате стоимости объекта в семидневный срок было предъявлено 25.06.2014 г. и следовательно исчисление срока начинается с 03.07.2014 г. признается судом необоснованной, так как предъявление претензии не прерывает срок исковой давности.

Таким образом, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу А41-53532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова