Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11835/15 по делу N А40-171996/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-171996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Эврим" - Крысина Е.А. дов. от 12.01.2015

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ЗАО "Эврим"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭВРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 06.10.2014 N 22/002/2014-907 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129, входящий номер заявления 22/002/2014 от 12.08.2014.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлениями, в том числе, представлены: заявление от 12.08.2014 N 22/002/2014-907; платежное поручение; доверенность; Устав ЗАО "ЭВРИМ"; кадастровая выписка об объекте недвижимости от 01.10.2012 N 77/501/12-75967; приказ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2014 N RU77237000-005820; распоряжение от 16.09.2013 N 830-РП; справка от 03.10.2013; справка о регистрации адреса от 03.10.2013; решение от 17.01.2014 N 69.

Судами установлено, что письмом от 22.08.2014 за N 22/002/2014-907 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный объект введен в эксплуатацию в 2012 году, в том время как в качестве документа основания для регистрации предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно которому указанный объект введен в эксплуатацию в 2014 году (л.д. 19 - 20).

Согласно расписке в получении документов после приостановления государственной регистрации, заявителем представлена кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.09.2014 N 77/501/14-927071 (л.д. 22).

Письмом от 06.10.2014 за N 22/002/2014-907 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129, сославшись на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 14 - 18).

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Управление указало, что согласно п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ в регистрации послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя решение Управления обоснованно исходили из того, что в регистрирующий орган заявителем представлены все достаточные и необходимые для такой регистрации документы.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Данный перечень истребуемых документов является полным, ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации не предусмотрено истребование дополнительных документов регистрирующим органом.

Судами установлено, что завершение строительства спорного объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77237000-005820 от 21.07.2014 (л.д. 38 - 39).

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения строительства, если объектом является здание или сооружение.

При этом, п. 3 ст. 22 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета документов является, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Таким образом, при постановке ранее на кадастровый учет спорного жилого дома, сведения об объекте в государственный кадастр вносились на основании технических паспортом МОБТИ, которые изготовлены в 2012 году, в связи с чем, данные сведения в кадастровых паспортах содержат информацию о годе завершения строительства объектов, так как на момент постановки на кадастровый учет дом еще не введен в эксплуатацию (л.д. 23 - 34).

Судами установлено, что заявителем после приостановления государственной регистрации, представлена новая кадастровая выписка с указанием года введения объектов в эксплуатацию - 2014 год (л.д. 35 - 37).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных ЗАО "Эврим" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу А40-171996/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова