Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10508/15 по делу N А40-90964/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-90964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дергачева Ю.В., доверенность от 07.08.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Строительная компания "РОСТЪ"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (далее - ООО "Строительная компания "РОСТЪ") с иском о взыскании 72 821 руб. 43 коп. неустойки и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с ООО "Строительная компания "РОСТЪ" взыскано 72 821 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о расторжении контракта, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Строительная компания "РОСТЪ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.02.2012 между Минобороны России (заказчик) и ООО "Строительная компания "РОСТЪ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 39/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание работ по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта, спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить услуги по ремонту 7 вагонов стоимостью 1 560 300 руб. в срок не позднее 25 ноября 2012 года.

Во исполнение условий контракта исполнителем передан, а заказчиком принят по акту оказанных услуг от 07.12.2012 один отремонтированный вагон стоимостью 222 900 руб. Услуги по ремонту 6 вагонов на сумму 1 337 400 руб. ответчиком не оказаны.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоказанных услуг.

На сумму не оказанных услуг Минобороны России начислена договорная неустойка за период с 07.05.2013 по 21.11.2013 в сумме 72 821 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ООО "Строительная компания "РОСТЪ" государственного контракта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на полной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-90964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев