Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-7310/14 по делу N А40-72/2012

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-72/12-36-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Уралсиб" - Голубева А.В. - дов. от 29.12.14г. N 1464 ср. по 31.12.16,

от ответчика - ОАО "Хлебогор" - Воронина А.А. - конк.упр.-решение АС г. Москвы от 19.09.12,

рассмотрев 13.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Уралсиб"

на определение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 12.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Уралсиб"

о разрешении разногласий

к ОАО "Хлебогор"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 ОАО "Хлебогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-72/12 заявления ОАО "Банк Уралсиб" и конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор" о разрешении разногласий, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014 и 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 утверждены изменения (дополнения) к Положению "О порядке, условиях и сроках реализации имущества - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 оставлено без изменения.

ОАО "Уралсиб", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Уралсиб" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия у конкурсного кредитора права устанавливать минимальную цену продажи заложенного имущества необоснован и противоречит действующему законодательству о банкротстве. По мнению заявителя, в случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, т.е. в случае, если публичные торги были остановлены в связи с достижением цены отсечения и отсутствием покупателей, желающих приобрести имущество по цене выше цены отсечения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога, аналогичные выводы отражены в постановлении ФАС СКО от 25.07.2014 по делу N А32-14313/2013. Заявитель указал, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы залогового кредитора - Банка относительно необходимости внесения Изменений (дополнений) в Положение в редакции Банка, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Хлебогор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материала дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "Уралсиб", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72/12-36-2Б от 31.01.2014 утверждено Положение "О порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб", в редакции конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор".

В ходе рассмотрения указанного спора судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Московского округа от 04.08.2014 определение Арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А40-72/12 оставлено без изменений.

Судом установлено, что 25.08.2014 повторные торги по реализации имущества ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге ОАО "Уралсиб" признаны не состоявшимися.

Учитывая порядок, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" 02.10.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ОАО "Уралсиб", содержащее отказ залогового кредитора от права оставления предмета залога за собой.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения. Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

Порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном залоговым кредитором порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения. Доказательства реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения также не были представлены суду.

Установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при определении снижения цены имущества при реализации необходимо принимать во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. При этом мероприятия, необходимые при проведении конкурсного производства, должны быть осуществлены в определенные сроки. 07.04.2014 г. имущество ОАО "Хлебогор", свободное от залога, было реализовано и в настоящее время продление процедуры конкурсного производство необходимо только по причине необходимости завершения реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб", что нарушает права кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, ОАО "Уралсиб" не представлены.

При этом судами указано, что отсутствие минимального размера цены реализации имущества увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах и обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учитывая, что спорные условия продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "Уралсиб", уже являлись предметом рассмотрения суда и ранее утверждены в редакции, признанной оптимальной для процедуры конкурсного производства в отношении должника, а так же принимая во внимание противоречия представленного ОАО "Уралсиб" к утверждению Положения Закону о банкротстве, суды утвердили изменения (дополнения) к Положению "О порядке, условиях и сроках реализации имущества - ОАО "Хлебогор", находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-72/12-36-2Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева