Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9817/15 по делу N А41-53212/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-53212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьева Ю.К. дов-ть от 20.02.2015 N 22-01-23/221,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ"

на решение от 03.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "ФинИнвест"

о взыскании задолженности по договору аренды

к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038

третьи лица - ООО "КОНТАКТ" (с самостоятельными требованиями), УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 1Н в размере 1 076 040 руб.

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контакт" (третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) подано исковое заявление к ответчику о признании договора цессии от 07.04.2014 N 1 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено УФССП по Санкт-Петербургу Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ФинИнвест" и ООО "Контакт" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Контакт", в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении. В обоснование кассационной жалобы ООО "Контакт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Контакт" (арендодатель) является собственником помещения 1, лит. А, площадью 732,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРП.

На основании договора аренды от 01.07.2007 N 1Н ООО "Контакт" передало ответчику (арендатор) в аренду вышеуказанное помещение. Размер арендной платы составил 538 020 рублей.

Впоследствии 07.04.2014 между ООО "ФинИнвест" и ООО "Контакт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 в соответствии с которым к истцу перешли права требования по задолженности по арендным платежам за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 1 076 040 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Также ООО "Контакт" подано исковое заявление, в обоснование которого общество указывало, что договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 N 1 является ничтожным в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с нарушением запретов на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а поскольку ООО "Контакт" является собственником помещения, то взыскание задолженности по договору аренды должно производится в его пользу.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств свидетельствующих о том, что право требования по договору цессии перешло (получено) в результате соответствующих торгов по продаже имущества ООО "Контакт", с согласия кредиторов и было соответствующим образом оплачено по истечение 30 рабочих дней после заключения договора суду не представлено, признал обоснованными доводы ООО "Контакт" о недействительности договора цессии от 07.04.2014, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда ошибочными, поскольку установил, что ответчик не представил доказательств наличия судебного акта о признании спорного договора цессии недействительной сделкой, пришел к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении исков.

При этом суд, установив, что ответчиком по письменному указанию конкурсного управляющего ООО "Контакт" на счет службы судебных приставов двумя платежными поручениями по 538 020 рублей были перечислены денежные средства за аренду помещения за декабрь 2013 года и январь 2014 года по договору аренды от 01.07.2008 N 1Н, учитывая положения статей 10, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора аренды помещения были выполнены ответчиком, поскольку последний действовал добросовестно, исходя из выставленных требований арендатора - непосредственно на счет службы судебных приставов по соответствующим реквизитам и с указанием определенного назначения платежа за ООО "Контакт". Денежные средства перечислены ответчиком и зачтены в интересах третьего лица, которое данные денежные средства ответчику не возвратил, следовательно обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-53212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова