Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3147/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-53212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-53212/14, принятое судьей Бондаревы М.Ю., по иску (заявлению) ООО "ФинИнвест" к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 ОАО " о взыскании,

третьи лица: ООО "Контакт" (с самостоятельными требованиями), УФССП по Санкт -Петербургу Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинИнвест" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору аренды N 1Н от 01.07.2008 за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 1 076 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-53212/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Контакт"(арендодатель) является собственником помещения 1, лит.А, площадью 732,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д.47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРП.

На основании договора аренды N 1Н от 01.07.2007 ООО "Контакт" передало ответчику (арендатор) в аренду вышеуказанное помещение.

Размер арендной платы стороны установили п. 3.1 договора, которая составила 538 020 руб.

Истец считает, что так как ответчик за период декабрь 2013 года и январь 2014 года арендные платежи не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 076 040 руб.

07.04.2014 между ООО "ФинИнвест" и ООО "Контакт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 в соответствии с которым к истцу перешли права требования по задолженности в размере 1 076 040 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Также в порядке ст. 52 АПК РФ ООО "Контакт" (третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) подано исковое заявление к ответчику которое принято судом к производству.

В обоснование своих требований ООО "Контакт" указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2014 г. является ничтожным в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку совершен с нарушением запретов на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а поскольку ООО "Контакт" является собственником помещения, то взыскание задолженности по договору аренды должно производится в его пользу.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Контакт" о недействительности договора цессии от 07.04.2014, так как указанный договор является ничтожной сделкой в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, ст. ст. 139, 140, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом доказательств свидетельствующих о том, что право требование по договору цессии перешло (получено) в результате соответствующих торгов по продаже имущества ООО "КОНТАКТ", с согласия кредиторов и было соответствующим образом оплачено по истечение 30 рабочих дней после заключения договора суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия судебного акта о признании спорного договора цессии недействительной сделкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии является ошибочным, следовательно у истца имеется право на обращение с настоящим иском, полученное по договору цессии от 07.04.2014 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца и ООО "Контакт" в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А56-21373/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТАКТ" прекращено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО "КОНТАКТ" имелись ряд исполнительных производств о взыскании в пользу физических лиц заработной платы.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет Дзержинского отдела ССП 17.12.2013 и 26.12.2013 поступили две суммы по 538 020 руб.

Плательщиком выступал ОАО "Сбербанк России" за ООО "Контакт". Указанная сумма была в последующем перечислена взыскателю и исполнительное производство окончено.

Согласно копиям писем ООО "КОНТАКТ" от 20.11.2013, 03.12.2013,18.12.2013, адресованным ответчику, Елисовский О.И.(конкурсный управляющий) просил оплачивать арендную плату по договору аренды N 1Н от 01.07.2008 непосредственно на счет службы судебных приставов по соответствующим реквизитам и с указанием определенного назначения платежа за ООО "Контакт".

Ответчиком денежные средства за аренду помещения за декабрь 2013 года и январь 2014 года по договору аренды N 1Н от 01.07.2008 года были перечислены платежными поручениями N 730630 от 17.12.2013 года на сумму 538 020 руб. и N 787929 от 26.12.2013 года на сумму 538 020 руб. по реквизитам, указанным в письмах конкурсного управляющего ООО "Контакт".

Как правомерно указал суд первой инстанции ответчик не знал и не мог знать до соответствующего его уведомления арендодателем о наличии исполнительных производств в отношении ООО "КОНТАКТ", а последний должен был знать о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, производство по которым прекращено исполнением обязательств ответчика, перечислившего по указанию кредитора денежные средства по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Учитывая положения ст. ст. 10, 414 ГК РФ, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора аренды помещения по оплате перед ООО "КОНТАКТ" за период декабря 2013 года и января 2014 года были выполнены Ответчиком, поскольку последний действовал добросовестно, исходя из выставленных требований арендатора.

Кроме того, денежные средства перечислены ответчиком и зачтены в интересах третьего лица. Третье лицо данные денежные средства ответчику не возвратил, следовательно обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована ч. 1 ст. 161 АПК РФ, посчитав, что если заявление о фальсификации подано с использование системы "Мой арбитр", то оно не считается поданным в письменной форме, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, при этом, лицо, сделавшее заявление о фальсификации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, так же как и в судебное заседание апелляционной инстанции, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу с учетом ст. ст. 8,9, 161 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.15 года по делу А41-53212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская