Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-15140/14 по делу N А41-53120/2013

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова А.М.

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Арнольдовича

на определение от 04 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 18 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению Григорьева Александра Арнольдовича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 125827973 руб. 92 коп.

по делу N А41-53120/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (ОГРН 1035000703968)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (далее - ООО "Рыбконс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Демяна Я.Я.

Григорьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125827973,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года принят отказ Григорьева А.А. от требований в части процентов в сумме 101348673,27 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции отменено и производство в данной части прекращено.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме основного долга - 6500000 рублей, процентов - 21125000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме основного долга - 6500000 рублей, процентов - 21125000 рублей, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о ничтожности заключенных между кредитором и должником договоров, а также обоснованности возражения о наличии основания для отказа выдачи исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Арбитражные суды установили, что 04 февраля 2003 года между Григорьевым А.А. (заимодавец) и Агаджаняном Х.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 6500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, размер процентов - 2,5% в месяц с учетом ежемесячной капитализации, то есть начисленные и неуплаченные проценты ежемесячно присоединяются к общей сумме займа и на них также начисляются проценты.

Между Григорьевым А.А. (заимодавец) и ООО "Рыбконс" (поручитель) в лице генерального директора Агаджаняна Х.М. заключен договор поручительства от 04 февраля 2003 года, согласно которому ООО "Рыбконс" обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Агаджаняном Х.М. его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 04 февраля 2003 года.

24 января 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства и договору займа, согласно которым все споры, возникшие между сторонами рассматриваются в Федеральном арбитражно-третейском суде.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 04 февраля 2003 года.

Задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года по делу N 201213, согласно которому с Агаджаняна Х.М. и ООО "Рыбконс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 125827973,92 рублей.

Решение Третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

Рассматривая данный спор, суды, правильно руководствовались пунктом 10 статьи 16, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 31, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования, суды правомерно руководствовались общими правилами.

Кроме этого абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Во избежание подобного от заимодавца суду следовало истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор указанные документы не представлял.

Наличие расписки и признания долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заключение договора поручительства от 04 февраля 2003 года совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса ООО "Рыбконс" в заключении этой сделки, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "Рыбконс", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Григорьев А.А., заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал недобросовестно. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимости в заключении договора поручительства от 04 февраля 2003 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для ООО "Рыбконс" в заключении договора поручительства отсутствуют.

Поскольку, доказательств подтверждающих финансовое положение Григорьева А.А., позволяющего предоставить Агаджаняну Х.М. соответствующие денежные средства по договору займа не представлено, доказательств исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года о взыскании с основного должника (Агаджаняна Х.М.) денежных средств не имеется, суды правильно посчитали, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно, не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Договор поручительства, по мнению судов, на основании которого выносилось решение Федерального арбитражно-третейского суда, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А41-53120/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева А.М. Кузнецов