Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11538/15 по делу N А40-53517/2015

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-53517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от ГБУ - Малафеева Е.В. по дов. от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, вынесенное судьей Петровой В.В., о возвращении кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на определение от 09.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "ТеплоСбыт"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района" (далее - ГБУ "Жилищник Красносельского района" или заявитель) обратилось 03.08.2015 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба ГБУ "Жилищник Красносельского района" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-53517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (далее - ООО "ТеплоСбыт") к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе указано на то, что оснований для возвращения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось, так как обжалованное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 было опубликовано на сайте суда 22.06.2015, а копия определения была направлена судом в адрес заявителя 25.06.2015, определение суда от 09.06.2015 было получено ГБУ "Жилищник Красносельского района" 27.06.2015, в связи с чем ГБУ "Жилищник Красносельского района", подавшее кассационную жалобу 27.07.2015, срок кассационного обжалования не пропустило.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 17.08.2015.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ГБУ "Жилищник Красносельского района" и поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ГБУ "Жилищник Красносельского района", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ГБУ "Жилищник Красносельского района" к производству было правильно указано, что в соответствии со частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, в то время как заявитель срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 пропустил, подав кассационную жалобу только 27.07.2015.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждено, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, что следует из текста кассационной жалобы. Факт указания в тексте кассационной жалобы даты опубликования обжалуемого судебного акта не может расцениваться судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование настоящей жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по своей сути являются ходатайством о восстановлении срока, которое может быть заявлено в случае повторной подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу N А40-53517/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова