Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10496/15 по делу N А40-203739/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-203739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" - Крячкова Д.О., доверенность N 108 от 06.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Добренкова А.В., доверенность N 03-78 от 25.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещен,

2) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов (РУДН)" - Филиппова В.М., доверенность N 44-09/15-121 от 18.05.2015 г.,

рассмотрев 13 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (заявителя)

на решение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-203739/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (ОГРН.5067746403522)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов (РУДН)"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу N 2-19-6650/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности ненормативного акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды ошибочно установили дату приостановления размещения государственного заказа и неправильно оценили действия общества по подаче жалобы по факту его допуска к участию в торгах, со стороны общества отсутствует недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители антимонопольного органа и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов (РУДН)" (далее - заказчик) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту (замене) окон в помещениях общежитий студентов РУДН (реестровые номера 0373100004613000640, 0373100004613000641, 0373100004613000642, 0373100004613000643, 0373100004613000644, 0373100004613000645).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2014 победителем аукционов признано общество.

04.04.2014 заказчик направил заявителю проекты государственных контрактов для подписания.

В установленные законом сроки общество не представило заказчику подписанные им проекты государственных контрактов, а также документы об обеспечении их исполнения, в связи с чем, государственные контракты с заявителем заключены не были.

В период с 10.04.2014 по 21.05.2014 аукционы были заблокированы на электронной торговой площадке на основании писем антимонопольного органа от 10.04.14, 24.04.14, ввиду рассмотрения жалоб общества на действия государственного заказчика по его допуску к участию в данных аукционах, а также признанию заявки ООО "Чага-М" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные жалобы заявителя были признаны антимонопольным органом необоснованными.

В период с 23.05.2014 по 03.06.2014 общество направило в адрес государственного заказчика 4 протокола разногласий о внесении изменений в проект государственного контракта. В указанных протоколах разногласий общество дважды указывало на необходимость изменения банковских реквизитов, ранее указанных обществом при подаче аукционной заявки. Также в протоколах разногласий от 28.05.2014 и 03.06.2014 общество несколько раз представляло заказчику варианты изложения п. 4.3. государственного контракта.

Государственным заказчиком заявитель признан уклонившимся от заключения государственных контрактов на основании ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

По итогам рассмотрения заявления заинтересованным лицом вынесено решение от 10.09.2014 по делу N 2-19-6650/77-14 о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что направленный заказчиком 04.04.2014 проект государственного контракта заявителем в установленный законом срок подписан не был. При этом судами принято во внимание, что общество самостоятельно обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика по его допуску к участию в данных аукционах, а также признанию заявки иного лица не соответствующей требованиям аукционной документации, ссылаясь на невыгодность условий предлагаемых к заключению контрактов.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказов).

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные государственным заказчиком в отношении общества.

Ссылка заявителя на приостановку размещения заказа не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающая выводы судов об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны общества недобросовестных действий опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-203739/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кузнецов