Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10739/15 по делу N А40-18721/2015

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-18721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Голика И.С., дов. от 25.03.2015

от административного органа Должанской А.И., дов. от 29.01.2015 N 11

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-18721/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Под ключ" (ОГРН 1057748596597) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Под ключ" (далее - ООО СК "Под ключ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 15.01.2015 N 12-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на жалобу ООО СК "Под ключ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.01.2015 N 12-Ю ООО СК "Под ключ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований проекта при строительстве объекта капитального строительства - многофункционального комплекса с гостиницей по адресу г. Москва, Староватутинский пр. В качестве нарушения обществу вменено необеспечение отвода поверхностных вод от котлованов, разработанных для перекладки водопровода (нарушение проекта ПР-11-2013-01/1 -НОС лист 11 и пунктов 2.14, 2.15 СНиП 3.02.01-87), невыведение местами на высоту не менее 15 см над бровкой верхней части креплений стен котлованов для перекладки водопровода выведена (нарушение пункта 5.2.9 СНиП 12-04-2002).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослались на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом признали недоказанным бесспорными доказательствами факт получения обществом определения от 12.01.2015 о рассмотрении 15.01.2015 в 8 час. 30 мин. возбужденного в отношении него административного производства. Как указали суды, из обратной стороны определения невозможно установить, что электронное сообщение с темой "Вызов в Мосгорстройнадзор" содержало информацию о назначении даты, места и времени рассмотрения административного дела, а также было получено уполномоченным лицом общества. Запись о принятии электронного сообщения секретарем Радченко Екатериной сделана рукописно лицом, передававшим сообщение. Электронного подтверждения доставки данного сообщения и его получения работником общества административный орган не представил.

Также суды отметили, что ранее определение от 17.12.2014 о назначении на 23.12.2014 на 08 час. 20 мин. рассмотрения административного дела было направлено в адрес общества 19.12.2014 факсимильной связью с отметкой о нормальном прохождении факсимильного сообщения (отчет об отправке).

Выявленное нарушение суды признали существенным, поскольку оно ограничило права общества на защиту в рамках возбужденной в отношении него административной процедуры.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод судов о незаконности оспоренного пол делу постановления Мосгосстройнадзора.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-18721/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова