Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10624/15 по делу N А40-9053/2015

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-9053/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Хак Шек Тарик (г. Владимир, ОГРНИП 304332736610143): не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Москва, ОГРН 1137746917384): представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Хак Шек Тарик к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" 364 280 рублей 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хак Шек Тарик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) о взыскании 364 280 рублей 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.03.2015, постановления от 03.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.08.2014 в 11 часов, не явились.

Поскольку общество, индивидуальный предприниматель Хак Ш.Т. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 18.03.2015, постановления от 03.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Спор, возникший между индивидуальным предпринимателем Хак Ш.Т. (комитент) и обществом (комиссионер) из заключенного между ними договора комиссии от 01.11.2013 N 75/АТ13к, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений пункта 1 статьи 990, статьи 991, пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи 999, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения названных норм материального права, исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, условия, содержащиеся в пунктах 2.3.2, 3.1.3, 4.2.1 договора от 01.11.2013 N 75/АТ13к, акты от 31.12.2014 N 27140, от 31.01.2014 N 607, от 31.01.2014 N 663, от 28.02.2014 N 1635, от 28.02.2014 N 1634, от 31.03.2014 N 2162, от 31.05.2014 N 2941, от 30.06.2014 N 3156, от 31.07.2014 N 3915, от 31.07.2014 N 3848, от 31.08.2014 N 4420, от 31.08.2014 N 4434, от 31.08.2014 N 4505, от 30.09.2014 N 4917, от 30.09.2014 N 4885, от 31.10.2014 N 5112, от 30.04.2014 N 2297, от 30.04.2014 N 2298/1, от 31.05.2014 N 2726, от 31.05.2014 N 2695, от 31.07.2014 N 3376, от 30.09.2014 N 4746, платежные поручения от 20.12.2013 N 81 на сумму 29 714 рублей, от 06.05.2014 N 296 на сумму 80 000 рублей, от 29.05.2014 N 412 на сумму 60 000 рублей, от 20.05.2014 N 500 на сумму 100 000 рублей, от 30.06.2014 N 569 на сумму 75 000 рублей, от 30.07.2014 N 616 на сумму 90 655 рублей в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу, о том, что обществом во исполнение обязательств, взятых на себя по упомянутому договору, перечислено 435 369 рублей 90 копеек. Остаток же денежных средств, полученных от продажи товара, составляет 323 109 рублей 90 копеек, а сумма подлежащая возврату комитенту за датчики в связи с расторжением договора - 41 170 рублей 60 копеек. Наличие основного долга в размере, эквивалентном сумме, предъявленной к взысканию, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, правомерно и также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела, как установлено апелляционным судом, имеются доказательства, свидетельствующие о направлении арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству (л. д. 93) по юридическому адресу общества. Названное определение возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ни одного довода, опровергающего вывод апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-9053/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев