Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10877/15 по делу N А40-154672/2014

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-154672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014 N 26031/2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2015 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества

с участием третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, Росреестр, ФГБУ "ФПК Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России или заявитель) обратилось 23.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) от 15.08.2014, которым заявителю было отказано во внесении изменений в подраздел I ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, закрепленного за МВД России на праве оперативного управления, в части указания уточненных сведений об объекте недвижимого имущества (кадастрового номера и площади здания, включенных в Государственный кадастр недвижимости). Заявитель указывал, что Управление Росреестра по Москве необоснованно подвергло сомнению уточненные сведения о площади объекта, в связи с чем просил обязать заинтересованное лицо внести в соответствующий раздел ЕГРП уточненные сведения.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Росреестр, ФГБУ "ФПК Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление МВД России было удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве во внесении изменений в подраздел I ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, закрепленного за МВД России на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп.7, стр.1, содержащееся в сообщении от 15.08.2014 N 12/041/2014-358.

Судом возложена на Управление Росреестра по Москве обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в соответствующий раздел ЕГРП уточненные сведения об указанном объекте недвижимого имущества в части кадастрового номера и площади здания, включенных в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела судами было установлено, что МВД России принадлежит на праве оперативного управления объект капитального строительства - нежилое здание условный номер 77-77-13/004/2008-263, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 7, стр. 1, находящийся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 N 77 АЖ 671575. 26.05.2012 данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:0008006:1081, о чем в Государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.

01.07.2014 МВД РФ обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении изменений в ЕГРП на основании кадастрового паспорта здания от 28.08.2013 N 77/501/13-406458 к.н. 77:05:0008006:1081, согласно которому общая площадь здания составляет 3 731,8 кв.м.

Суды установили, что Управление Росреестра по Москве обосновало отказ во внесении изменений ссылкой на выявленные при рассмотрении заявления о регистрации обстоятельства, подтверждающие, по мнению заинтересованного лица, факт проведенной реконструкции, увеличившей площадь здания на 1 714,5 кв.м., и образование вновь созданного объекта. Управление ссылалось на то, что права на здание, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 7, стр. 1, общей площадью 3731,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008006:1081, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, ранее не были зарегистрированы. По вышеуказанному адресу зарегистрирован объект недвижимости общей площадью 2 017,3 кв.м., условный номер 77-77-13/004/2008-263, 1994 года постройки, этажность - 2, подземных этажей 1. В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо представило в подтверждение указанных обстоятельств ответ Автозаводского ТБТИ от 07.08.2014 N 1653.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Правилами ведения ЕГРП, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что изменение площади объекта произошло не в результате реконструкции спорного объекта недвижимости, а в результате выявленной внутренней перепланировки и учета в составе спорного здания площадей трехэтажной пристройки и надстройки третьего этажа, площади которых ранее не учитывались в составе спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем признали отказ Управления Росреестра по Москве незаконным.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о причинах изменения площади объекта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, ответу Автозаводского ТБТИ от 07.08.2014 N 1653, представленному в суд апелляционной инстанции, который, по мнению Управления Росреестра по Москве, не дал оценки указанному доказательству, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МВД России.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве доводы своей кассационной жалобы поддержала, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно доказательства, представленные Управлением, и имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что на момент создания объекта и его первичной регистрации его площадь и этажность были иными, ответить затруднилась. Судебной коллегией были представлены на обозрение представителю материалы дела, однако представитель Управления таких доказательств в деле не нашла.

Заявитель по делу и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и постановления по доводам жалобы, опровергающимся материалами дела, в которые не представлены Управлением Росреестра по Москве доказательства проведенной реконструкции в отношении объекта, принадлежащего на праве оперативного управления МВД России, а также прямо противоречащим содержанию обжалованных судебных актов.

Так, ссылаясь на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции ответа Автозаводского ТБТИ от 07.08.2014 N 1653, представленного в суд апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве игнорирует страницу 4 обжалованного постановления, в абзаце 4 и 5 которой суд апелляционной инстанции ссылается на указанное доказательство и дает ему оценку.

Заявитель жалобы не учитывает, что исследование и оценка именно этого документа положены в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что изменение площади объекта произошло не в результате реконструкции спорного объекта недвижимости, как указано регистрирующим органом в оспариваемом отказе, а в результате выявленной внутренней перепланировки, и учета в составе спорного здания площадей трехэтажной пристройки и надстройки третьего этажа, площади которых ранее не учитывались в составе спорного объекта недвижимого имущества.

Несогласие Управление Росреестра по Москве с указанной оценкой представленного доказательства не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельное исследование, оценка и переоценка доказательств исключены из полномочий суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления МВД России и проверке законности решения Управления Росреестра по Москве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами были правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды признали решение Управления Росреестра по Москве незаконным.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-154672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова В.В. Петрова