Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10752/15 по делу N А40-206582/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-206582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Квачегина Е.С. - доверенность N 2015-001 от 19.01.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Планета Плюс"

на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 12.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО" СГК- Спецмонтаж"

к ООО "ГК "Планета Плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Планета Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 274 343 руб. 53 коп. задолженности, 40 639 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29 марта 2013 года по 08 апреля 2014 года; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 274 343 руб. 53 коп., за период с 09 декабря 2014 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% годовых; 571 652 руб. 10 коп. пени, за период с 01 по 30 сентября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. В суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска, в части взыскания пени в сумме 571 652 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года принят отказ от иска в части взыскания пени, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01-003/2012. По условиям договора, подрядчик в порядке оказания услуг, принимает на себя обязательства выполнить проект огнезащиты и работы по устройству противопожарной защиты металлоконструкций огнезащитным покрытием на объекте: "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", в соответствии с проектной документацией; своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать заказчику работы в установленные сроки. Стоимость услуг составляет 24 428 412 руб. 82 коп. Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08 апреля 2013 года).

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 19 055 069 руб. 62 коп., которые оплачены истцом в полном объеме. При этом, для выполнения ответчиком работ, истцом осуществлена поставка электрической энергии на сумму 274 343 руб. 53 коп. Указывая на то, что ответчиком стоимость поставленной электрической энергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и принятия ее ответчиком, что подтверждено двусторонними актами и счетами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик поставленную и принятую электроэнергию своевременно не оплатил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-206582/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина