Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10297/15 по делу N А40-200366/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-200366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Хорда" -Навроцкий Ю.В. по доверенности от 01 сентября 2014 года

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Кирюшкина Н.А. по доверенности от 30 октября 2014 года N 122-14

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Хорда"

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к заинтересованному лицу ООО "ТД "Хорда"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 22 сентября 2014 года по делу N 111/2014-431

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22 сентября 2014 года по делу N 111/2014-431, указав на нарушение порядка извещения о времени и месте заседания третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено к Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "ТД"Хорда")

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ТД "Хорда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Хорда" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятым 22 сентября 2014 года в составе председательствующего судьи Мартынова А.С. единолично, суд взыскал с ООО "ТД "Хорда" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 613 977 руб. 60 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 72 500 руб. 00 коп.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 14.2 договора поставки N 81/2013 от 22 мая 2013 года, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при РСПП.

Поскольку заинтересованное лицо, указанное решение не исполнило, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города по делу N А40-200366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Хорда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.