Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-13065/14 по делу N А41-14447/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-14447/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комягин С.А., дов. от 04.03.2015, Шиндина Е.И., дов. от 08.06.2015,

от ответчика - Соколова Е.И., дов. от 06.08.2015, Ильина Н.А., дов. от 08.10.2014, Станкевич А.В., дов. от 06.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лестур" на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 04.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Ратеп"

к ООО "Лестур"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ратеп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лестур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 505 396,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 данные судебные акты отменены, дело N А41-14447/14 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования ОАО "Ратеп" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что кредитор был ликвидирован до возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности по договору. Заявитель указал также, что обжалуемые судебные акты представляют собой абсолютно новый прецедент в области правоприменительной практики.

Кроме того, заявитель отметил, что несовершение конкурсным управляющим "Альянс Инвест" действий по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу не дает кредитору банкрота права требовать исполнения данной дебиторской задолженности в свою пользу под видом неосновательного сбережения.

Заявитель считает, что положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем споре не подлежат применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2007 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Мордовцемент" (арендатор) заключили договор аренды земли N 5113А-I-3-210 земельного участка площадью 29810 кв.м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пограничная - ул. Стадионная, для строительства жилых домов переменной этажности и объекта муниципального учреждения дополнительного образования детей.

В дальнейшем Комитет по управлению имуществом г. Серпухов (собственник земельного участка), ООО "Торговый дом "Мордовцемент" (победитель аукциона по продаже права аренды земельного участка) и ООО "Альянс-Инвест" (новый арендатор) 26.05.2009 заключили договор уступки прав и переводе долга по указанному договору аренды.

Договором от 17.03.2011 ООО "Альянс-Инвест" с согласия Комитета по управлению имуществом города Серпухова, уступило ответчику права и обязанности по договору аренды N 5113A-I-3-2010, а ответчик обязался уплатить 46 188 606,77 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор от 17.03.2011 ООО "Альянс-Инвест" исполнен в полном объеме, земельный участок передан ответчику, который, в свою очередь, оплату не произвел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-К2-26734/10 в отношении ООО "Альянс-Инвест" была введена процедура наблюдения, требования истца в размере 41 505 396,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность ответчика перед ООО "Альянс-Инвест" в конкурсную массу не была включена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-К2-26734/10 конкурсное производство ООО "Альянс-Инвест" завершено, общество ликвидировано, при этом требование истца в размере 41 505 396,52 руб. ввиду отсутствия имущества у должника осталось неудовлетворенным.

Истец, полагая, что на стороне ООО "Лестур" возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 131, 419, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности перехода прав на земельный участок к ответчику и отсутствия доказательств исполнение последним обязательств по оплате.

Суды указали, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-0-0, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что фактически переход права к ответчику осуществлен на безвозмездной основе, в связи с чем на стороне ООО "Лестур" неосновательного обогащения.

При этом суды указали, что доказательств включения суммы 46 188 606,77 руб. в конкурсную массу ООО "Альянс-Инвест" в материалы дела не представлено. Требования истца в размере 41 505 396,55 руб. были включены в третью очередь реестра требований. При этом судами было учтено, что ответчик не представил доказательств удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев