Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10394/15 по делу N А40-83732/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-83732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Зыкова А.Н., дов. от 12.01.2015,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Умеренко Ю.А., дов. от 13.03.2015,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия "УОХ Леоновское": Михальчук Н.Г., дов. от 14.04.2014,

Закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг": не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг" (ОГРН 1067761557566, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7) и Государственному унитарному предприятию "УОХ Леоновское" (ОГРН 1025000930239, 140220, Московская обл., Воскресенский р-н, с. Конобеево, ул. Учхоз д. 7)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг" (далее - ЗАО "Антикризисный консалтинг") и государственному унитарному предприятию Учебно-опытному хозяйству "Леоновское" (далее - ГУП "УОХ "Леоновское", Предприятие) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N УЛ-04 от 18.08.2008.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, следовательно данный договор является ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года к участию в деле на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных Минсельхозом России и Территориальным управлением Росимущества в Московской области требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы, утверждая, что об оспариваемой сделке им стало известно только в 2013 г. и в 2014 г., не опровергли и не представили суду доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минсельхоза России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Минсельхозом России сведения о заключении оспариваемого договора были получены из письма директора ГУП "УОХ "Леоновское" Козырева В.И., направленного в адрес Министерства 19.06.2013, ранее указанные данные в Министерство не поступали, поскольку бывший директор ГУП "УОХ "Леоновское" не представлял в Министерство бухгалтерских отчетов о деятельности Предприятия, что явилось одной из причин для принятия решения об освобождении его от должности директора Предприятия.

По мнению заявителя, в связи с тем, что данные обстоятельства судами обеих инстанций ошибочно не приняты во внимание, вывод судов о пропуске Министерством срока исковой давности неправомерен.

Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности Территориального управления Росимущества в Московской области также является необоснованным.

ЗАО "Антикризисный консалтинг" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда московского округа" в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Минсельхоза России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области доводы кассационной жалобы Минсельхоза России поддержал.

Представитель ГУП "УОХ "Леоновское" поддержал доводы кассационной жалобы Минсельхоза России по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между ГУП "УОХ "Леоновское" (заказчик) и ЗАО "Антикризисный консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N УЛ-04 от 18.08.2008 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выделить необходимое количество специалистов для консультирования заказчика по порядку выполнения землеустроительных работ по земельному участку, принадлежащему заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 4432 га, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, п/о Конобеево и осуществить следующие функциональные обязанности: получение необходимых выписок из ЕГРЗ, сбор сведений по смежным землепользователям, анализ правоустанавливающих документов на земельный участок, анализ имеющегося картографического материала, формулировка задания для геодезической организации.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 380000 руб. и должно быть оплачено в течение пяти дней с даты подписания акта приема-сдачи работ (п. 3.3 договора).

Поскольку уставной капитал ГУП "УОХ "Леоновское" составлял 19 000 руб., следовательно для заключения данного договора было необходимо одобрение собственника. Однако Минсельхоз России и Территориальное управление Росимущества в Московской области не давали. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения последних с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходи из того, что оспариваемый договор заключен 18.08.2008. Минсельхоз России и Территориальное управление Росимущества в Московской области, являясь собственниками имущества предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о договоре возмездного оказания услуг по истечении срока представления бухгалтерской отчетности за 2008 год, то есть в 2009 году, в том числе, посредством проведения аудиторской проверки. Исковое заявление о признании названного договора недействительным в арбитражный суд Минсельхозом России подано 03.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной в один год. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, а доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п.п. 1, 5.4 Положения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р ГУП "УОХ "Леоновское" включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России (п. 75 Перечня).

Пунктом 1.4 Устава ГУП "УОХ "Леоновское" определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляют Росимущество и Минсельхоз России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктами 2, 4, 8

статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Минсельхоз России, Территориальное управление Росимущества в Московской области о нарушении своего права должны были узнать по истечении срока представления предприятием бухгалтерской отчетности и могли провести аудиторскую проверку.

Как указали суды из писем ГУП УОХ "Леоновское" N 11 от 12.04.2012, N13 от 26.04.2012, N 20 от 15.05.2012, направленных в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области и в адрес Росимущества следует, что ГУП "УОХ "Леоновское" предоставлялась собственнику его имущества, как бухгалтерская отчетность, так и результаты финансово-экономического состояния и показатели финансово-хозяйственной деятельности ГУП "УОХ "Леоновское".

Положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2007 - 2012 годах, действительно обязывали государственные и муниципальные унитарные предприятия представлять органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, бухгалтерскую отчетность, а положения ст. 20 Федерального закона от 14.11.20002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривали утверждение этой отчетности собственником имущества унитарного предприятия, утверждение им же показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроля за их выполнением, принятие в отношении предприятия решения о проведении аудиторских проверок, а также осуществление контроля за его деятельностью.

Как указывает заявитель жалобы, сведения о заключении оспариваемого договора были получены из письма директора ГУП "УОХ "Леоновское" Козырева В.И., направленного в адрес Минсельхоза России 19.08.20143. Ранее указанные данные в Министерство не поступали.

При этом суды делая вывод о том, что истцы обязаны были узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления отчетности, не установили, позволяла ли форма бухгалтерской отчетности сделать выводы о заключенных Предприятием сделках и о цене указанных сделок.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Таким образом, проведение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью собственника. Вместе с тем доводы Минсельхоза России о том, что соответствующие проверки бухгалтерской отчетности ГУП "УОХ "Леоновское" в спорный период не проводились проверены судами не были.

С учетом изложенного выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене.

Кроме того, суды, делая выводы об оспоримости данного договора и применяя годичный срок исковой давности, не установили, является ли указанная сделка для Предприятия крупной или нет, и в зависимости от этого, требовала ли она согласия собственника в порядке статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-83732/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев