Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10980/15 по делу N А40-123829/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-123829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка" - Шепелева О.И.-доверенность от 12.05.2015

от закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" - не явился

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевой А.М. и Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка"

к закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI"

о взыскании 25 530 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка" (далее - ООО "Торговый дом "Славянка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "РСКБ", банк, ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 2 530 000 руб. 00 коп. процентов по векселям, 1 082 365 руб. 64 коп. вексельных процентов, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 26.01.2015, 1 082 365 руб. 64 коп. вексельных пеней, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 26.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" (далее - ООО "Структура XXI").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Славянка" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что совершенная между ответчиком и третьим лицом сделка по новации векселей не может быть признана действительной, поскольку факт нахождения спорных векселей во владении ответчика в период с 08.12.2010 до 15.12.2010 ничем не подтвержден, новые векселя для обозрения не представлялись, совершение ответчиком бланкового индоссамента на векселях привело к изменению правообладателя по векселю, что исключало возможность применения положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Славянка" полагает, что представленная ответчиком выписка по лицевому счету от 16.12.2010 не является достаточным доказательством факта перечисления третьим лицом ответчику денежные средств во исполнение соглашения о новации.

Истец утверждает, что вывод суда о том, что ООО "Торговый дом "Славянка" является незаконным держателем спорных векселей только на том основании, что в материалы дела не представлен оригинал агентского соглашения, сделан с нарушением норм материального права, в частности, положений части 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), поскольку переход права требования по векселю с бланковым индоссаментом осуществляется простым вручением этого векселя без обязательного составления какого-либо гражданско-правового договора.

ООО "Торговый дом "Славянка" также указывает на нарушение судами положений статей 43, 52 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу содержания которых лицо может получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты) только после наступления срока платежа по векселю.

По мнению истца, в результате неправильного распределения судом бремени доказывания фактически обязанность доказывания добросовестности владения спорными векселями была возложена на самого истца, что противоречит вексельному законодательству.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Славянка" отмечает, что спорные векселя какие-либо отметки об их погашении не содержат, никаких доказательств данного факта, кроме соглашения о новации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Славянка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Славянка", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.12.2010 между ООО "Торговый дом "Славянка" (принципал) и ООО "Структура XXI" (агент) было заключено агентское соглашение, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приобретать ценные бумаги - векселя для принципала от его имени и за его счет. Условия сделок по приобретению векселей определяются в Дополнительных соглашениях.

08.12.2010 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 1 к агентскому соглашению, в котором стороны согласовали, что агент приобретает для принципала от его имени и за его счет векселя ООО "Структура ХХI" на общую сумму 38 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок платежа - не позднее 2011 года; процентная ставка - не менее 11 % годовых.

ООО "Торговый дом "Славянка" платежным поручением от 08.12.2010 N 5 перечислило ООО "Структура ХХI" денежные средства в сумме 38 013 000 руб. 00 коп. за приобретение простых векселей номинальной стоимостью 38 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи векселей от 09.12.2010 ООО "Структура ХХI" передало ООО "Торговый дом "Славянка" следующие простые векселя:

- серии АБ N 0000661 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.;

- серии АБ N 0000664 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- серии АБ N 0000665 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- серии АБ N 0000666 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Общая номинальная стоимость переданных истцу векселей составила 23 000 000 руб. 00 коп. Подлинники указанных векселей приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с вексельным обязательством векселедатель (ООО "Структура ХХI") обязался безусловно уплатить указанную в векселях сумму и начисленные на эту сумму 11 % годовых непосредственно ответчику или по его приказу другому лицу. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011.

ЗАО "РСКБ" является авалистом указанных простых векселей, о чем на лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста за векселедателя.

17.07.2014 и 18.07.2014 истцом в адреса векселедателя и авалиста были направлены заявления, в которых сообщалось о дате и месте предъявления векселей к оплате. Векселедатель и авалист в назначенные дату и место не явились, оплату по векселям не произвели, о чем векселедержателем составлены соответствующие акты.

Суды обеих инстанций, исходя из представленного в материалы дела отзыва Хуцишвили В.А., вызванного, но не явившегося в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля по делу, и отсутствия оригиналов агентского соглашения, дополнительного соглашения и акта приема-передачи, пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является законным держателем векселей.

Также, судами установлено, что 08.12.2010 между ЗАО "РСКБ" и ООО "Структура ХХI" был заключен договор купли-продажи векселей N 23/КП-2010, на основании которого банк приобрел, в том числе, спорные векселя.

15.12.2010 между ЗАО "РСКБ" и ООО "Структура ХХI" было подписано соглашение о новации векселей, которым все векселя, приобретенные банком в рамках указанного договора купли-продажи, были погашены посредством выдачи новых векселей (обратная тратта).

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что предъявленные истцом простые векселя до 15.12.2010 находились во владении банка и не могли быть приобретены 09.10.2010 по агентскому соглашению, и фактически были погашены при подписании между третьи лицом и ответчиком соглашения о новации.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 33/14).

Между тем, суды в нарушение данных указаний переложили бремя доказывания добросовестности приобретения и владения истцом спорными простыми векселями на самого истца, сославшись в подтверждение обратного только на отзыв, подписанный Хуцишвили В.А., который по смыслу норм процессуального права, доказательством по делу не является (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, признавая спорные векселя погашенными в результате произведенной между ответчиком и третьим лицом новации, суды не приняли во внимание, что в силу статьи 52 Положения о переводном и простом векселе каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

- при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

- даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Как установлено судами, срок платежа по спорным векселям был установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011, в то время как соглашение о новации было заключено 15.12.2010, то есть значительно раньше возникновения у векселедержателя права на иск, однако оценка этому обстоятельству судами не дана.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств правильно распределив бремя доказывания установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе действительности/недействительности соглашения о новации, обоснованности доводов о недобросовестном владении истца, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-123829/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева