Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9901/15 по делу N А40-70439/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-70439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зорина А.В. - доверенность N 1 от 12.01.2015.,

от ответчика: Щепетильников Н.В. - доверенность N 6866 от 05.05.2015., Поздняков А.В. - доверенность N 6850 от 27.04.2015.,

от третьего лица: Котова М.В. - доверенность N АД-32/13081 от 29.12.2014.,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПСТ"

на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ПСТ"

к ФГУП "Росморпорт"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик) о внесении изменений в контракт N 649/ДО-13 от 20 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 августа 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 649/ДО-13. По условиям контракта, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов построить (реконструировать) объекты и сдать готовые к эксплуатации объекты заказчику и приемочной комиссии в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта, датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, а датой окончания - 20 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 10.1.2., контракта заказчик обязан получить у Росморречфлота или иного компетентного органа разрешение на строительство, передать генподрядчику проектную и рабочую документацию со штампом "В производство работ", а также разрешение на строительство.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что рабочая документация и разрешение на строительство переданы ответчиком с нарушением установленных сроков, что повлекло невозможность соблюдения сроков производства работ. В связи с этим, истец просит изменить условия контракта в части сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что спорный контракт заключен на условиях конкурса. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", продление сроков выполнения работ по государственному контракту не допускается. В связи с этим, суды правильно исходили из того, что изменение срока выполнения работ противоречит требованиям Федерального закона N ФЗ-94.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-70439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина