Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф05-12339/09 по делу N А40-24985/2009

г. Москва

28 декабря 2009 г.

Дело N А40-24985/09-45-153

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Макаров С.А. по доверенности N 0952/09 от 05.11.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Корпорация О.С.С." на решение 13 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лопуховой М.А. на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16075/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 1 897 076 руб. 32 коп.

к ЗАО "Корпорация О.С.С."

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." (далее - ответчик) о взыскании 1 967 129 рублей 11 копеек, в том числе 1 811 147 рублей 43 копеек задолженности и 155 981 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды руководствовались статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден; оснований для уменьшения процентов не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Корпорация О.С.С." подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д0606451 о присоединении, предметом которого является определение сторонами порядка и условий организации присоединения сетей сторон, взаимное предоставление услуг по пропуску трафика, с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи, в интересах повышения качества связи и расширения номенклатуры предоставляемых абонентам услуг.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги в период с 01.03.2008 по 22.12.2008. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 811 147 рублей 43 копеек.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не возвратил спорную сумму, суд в силу ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 155 981 рубля 68 копеек.

Довод заявителя о том, что размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; поскольку установленная договором неустойка не может превышать 5% от суммы выставленного счета, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% на дату подачи искового заявления (10.03.2009), период пользования чужими денежными средствами с апреля 2008 года по 01.07.2009.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3); если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ или уплаты договорной неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 6).

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорная неустойка значительно ниже ставки рефинансирования, а истец не доказал причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий, подлежат отклонению как несостоятельный.

Истец вправе по своему выбору требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки; истец не обязан доказывать факт и размер понесенных им убытков при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24985/09-45-153 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков