Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10878/15 по делу N А40-161991/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-161991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Андрианов И.П. по дов. б/н от 12.01.2015

от ответчика: Чернушевич С.Л. по дов. N 06/04 от 12.01.2015, Смагина О.И. по дов. N 06/02 от 12.01.2015

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЦИМА"

на решение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Децима" (ОГРН: 1102468016166; ИНН: 2465235143)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538; ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Децима" (правопреемник "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ") (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 21/959 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов общества, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ " (далее -" ТСК")в период с 09.04.2012 по 04.12.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 21/642, который получен бухгалтером ООО "ТСК" 11.02.2013 (на основании доверенности).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, подписанные генеральным директором Ивановым О.П. и заверены печатью общества.

По результатам рассмотрения акта, возражений общества и материалов проверки, инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 21/959 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 87 638 830 руб. (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 9 744 973 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, начислены пени по состоянию на 19.04.2013 в общем размере 18 651 231 руб. 78 коп., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия решения получена на руки представителем общества Балашовым М.А. 26.04.2013, о чем на последней странице решения имеется соответствующая запись.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067755@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по результатам произведенного перерасчета по основаниям, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения (эпизод о получении необоснованной налоговой выгоды в 2009 при реализации товара, полученного от ООО "Экспромстрой", определение суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль следует произвести с учетом расходов по приобретению реализованного товара), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вынесенного управлением решения по апелляционной жалобе общества, инспекцией письмом от 17.07.2013 N 21-09/14016 произведен перерасчет начислений по решению от 19.04.2013 N 21/959, в соответствии с которым сумма доначисленных налогов уменьшилась до 73 748 652 руб., штрафов - 9 744 973 руб., пеней - 14 368 871 руб. 45 коп.

Заявитель также обращался с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения ФНС России принято решение от 05.11.2013 N СА-4-9/19810@ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 101.2, ст. 139, 140 НК РФ, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Децима") от 13.05.2013, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013, и с этого момента общество находится в стадии реорганизации.

Установлено, что ООО "Децима" согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ создано 07.04.2010, местом нахождения на момент принятия решения о присоединении являлся адрес: г. Красноярск, ул. им. Н.Н. Урванцева д. 8.

Согласно информации налогового органа по месту учета ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО "Децима" по юридическому адресу не находится, договор аренды с собственником помещения не заключало, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, директором и учредителем является Угрюмов А.А., одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в 74 организациях.

К моменту завершения реорганизации ООО "Децима" изменило место регистрации на Республику Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61, что удалено от места регистрации ООО "ТСК", мест нахождения его основных контрагентов, и мест ввоза и таможенного оформления строительной техники.

Кроме того, судами установлено, что по адресу местонахождения ООО "Децима" (г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61) располагается девятиэтажный жилой дом с 150 жилыми и 20 нежилыми помещениями. В связи с тем, что номер квартиры или нежилого помещения в адресе заявителя не указан, установить его точное местонахождение не представилось возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что за время судебного разбирательства ни одно из извещений суда не было вручено ООО "Децима" по месту регистрации, они возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Вместе с тем, находясь в стадии реорганизации, общество предприняло меры к обжалованию решения инспекции.

Общество завершило процедуру реорганизации - представило в регистрирующий орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 09.01.2014 N 6, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица - 16.01.2014, с этого момента правопреемником ООО "ТСК" является ООО "Децима".

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что общество не располагало информацией о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решении от 08.07.2013 N 21-19/067755@, и исходило из того, что решение инспекции от 19.04.2013 N 21/959 полностью отменено по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

В подтверждение данного довода заявитель сослался на допрос бывшего генерального директора ООО "ТСК" Иванова О.П.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства вручения копии данного решения обществу и копии жалобы общества на решение инспекции от 19.04.2013 N 21/959 в Федеральную налоговую службу от 30.08.2013 N 30/01/2013, в которой имеются ссылки на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 N21-19/067755@.

В жалобе заявитель указывает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку наименование общества в реестре почтовой корреспонденции указано неверно, вследствие чего данные документы не подтверждают вручение обществу копии спорного решения.

Судами установлено, что в реестре почтовой корреспонденции о направлении копии решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067755@, наименование общества действительно указано с ошибкой - в нем пропущена буква Р: вместо ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" указано ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ". Однако, данная ошибка допущена в реестре отправки, оснований полагать, что на почтовом конверте наименование общества также указано с ошибкой не имеется, поскольку согласно распечатки с сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 22.07.2013.

Поскольку по указанному адресу: 123367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16, корп. 4 располагается именно ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", а не иные организации со схожими наименованиями, суды исходили из того, что именно общество и получило спорное почтовое отправление.

Кроме того, обществом принимались меры по дальнейшему обжалованию решения инспекции в административном порядке.

Жалоба от 30.08.2013 N 30/01/2013, поданная в ФНС России, содержит суммы оспариваемых начислений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067755@ и письма инспекции о перерасчете от 17.07.2013 N 21-09/14016; в приложении к жалобе поименованы решение управления и письмо инспекции о перерасчете.

Судами обоснованно указано, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие вручение ООО "ТСК" решения инспекции.

В жалобе общество указывает, что директор заявителя Иванов О.П. данную жалобу не подписывал, распоряжений о ее подготовке и обращении в ФНС России не давал.

Суды, исследовав представленные в дело документы, в том числе и обществом в качестве подтверждения своей позиции, обоснованно признали их ненадлежащим доказательством.

С целью проверки достоверности заявления от 10.02.2015 Иванов О.П. допрошен в качестве свидетеля в заседании суда 24.02.2015. В судебном заседании Иванов О.П. отрицал свое участие в составлении документов ООО "ТСК", исследовавшихся в ходе рассмотрения дела: возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы и других, сомнений в достоверности которых ранее представители заявителя не высказывали.

Оценивая показания Иванова О.П., суды правомерно учли его заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку он является подозреваемым по уголовному делу N 830760, находящемуся в производстве Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве (возбужденного по материалам выездной налоговой проверки инспекции в отношении ООО "ТСК".

Довод жалобы о недействительности подписи Иванова О.П. в жалобе на решение инспекции от 19.04.2013 N 21/959 правомерно признан судами несостоятельным с учетом положений статьи 82 АПК РФ.

Установлено, что проведение экспертизы осуществлено по инициативе общества.

Исследование подписи Иванова О.П. выполнено агентством "Эксимер" 11.02.2015, проведено по копии жалобы общества в Федеральную налоговую службу N 30/01/2013, копия жалобы низкого качества, изображение подписи на ней частично закрыто печатью; подпись сравнивалась экспертом с подписями на документах, составленных более года спустя - 03.10.2014 и 09.02.2015.

Таким образом, вывод эксперта о том, что подпись на исследуемом документе выполнена не Ивановым О.П., а иным лицом, правомерно судами оценен критически.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правомерно исходили из того, что заявитель осведомлен о принятом управлением решении, (копия данного решения получена обществом 22.07.2013) не позднее 22.07.2013, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием по настоящему делу истек 22.10.2013, в суд общество обратилось 06.10.2014.

Судами рассмотрены доводы, приводимые обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока и обоснованно указано, что уважительность причины пропуска срока обществом не подтверждена.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-161991/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков