Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10556/15 по делу N А40-155006/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-155006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ишхонян А.Г., доверенность от 05.08.2015, Баринов С.П., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика - Татаркин А.А., доверенность от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новая Строительная Компания" на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561) о признании недействительным пункта 9.2 государственного контракта от 22.03.2013 N 0173200001512000490, расторжении государственного контракта

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 505 749 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новая Строительная Компания" о признании недействительным пункта 9.2. государственного контракта от 22.03.2013 N 0173200001512000490 и расторжении данного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту задолженности в размере 505 749 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод судов о невозможности исполнения контракта противоречит установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца возражали против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001512000490 на строительство объекта: "Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16, напротив школы N 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г.Москвы".

Цена контракта составила 2 519 530 руб. Срок выполнения работ - 6 месяцев с даты начала работ (даты подписания контракта).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что срок выполнения контракта составил 6 месяцев с даты начала работ, однако обязательства по контракту ответчиком не исполнены, дальнейшее выполнение работ без корректировки проектной документации невозможно.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 451, 452, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того обстоятельства, что в процессе строительства выяснилось, что проектная документация, разработанная сторонней организацией, не соответствует фактическому расположению уже проложенным коммуникациям на объекте..

Таким образом суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении контракта не могли предусмотреть указанное обстоятельство, а государственный заказчик не может их преодолеть.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик по государственному контракту являлся "техническим заказчиком", в обязанность которого входило осуществление строительства объекта на основании технической документации, полученной от истца - "государственного заказчика".

Принимая решение о расторжении контракта, суды, сославшись на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали, что истец от исполнения контракта не отказывался.

Кассационная коллегия считает, что судами не установлено и не отражено в судебных актах, какие именно обстоятельства, применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошли во время исполнения контракта.

Ссылка на несоответствие проектной документации расположению коммуникаций на объекте не может быть признана надлежащим обоснованием.

Судами не были рассмотрены и не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что обязанность передачи проектной документации пунктом 3.2 контракта была возложена на истца. Содержание либо соответствие указанной документации действительному расположению коммуникаций на объекте не зависело от ответчика.

Не исследован судами и довод о том, что данное обстоятельство не препятствует производству работ после введение в проектную документацию соответствующих корректировок.

Не выяснялся вопрос относительно возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Таким образом, установленные статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора судами не установлены и не подтверждены документально.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155006/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина