Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10653/15 по делу N А40-201193/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-201193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Макушкин А.А. дов-ть от 15.12.2014 б/н,

от ответчика: Камышов В.Г. дов-ть от 31.12.2014 N 03-12-320,

от третьего лица: Камышов В.Г. дов-ть от 06.04.2015 N 05-08-1206/15,

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Векшиной Карине Роландовны

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН: 1047796250710)

о расторжении договора, об освобождении места размещения, о взыскании штрафа, пеней

к индивидуальному предпринимателю Векшиной Карине Роландовне (ОГРНИП: 311503805600011)

третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 16.01.2012 N Н-07-39/12 на размещение двух нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения Природный заказник "Воробьевы горы" по адресу: г. Москва, ЗАО, Природный заказник "Воробьевы горы", Воробьевская набережная, заключенный между ответчиком, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и истцом, об обязании ответчика обеспечить освобождение мест размещения нестационарного торгового объекта от конструктивных элементов, материалов, оборудования и монтажа нестационарного торгового объекта, реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании в пользу истца штрафа в общей размере 173 162 рублей 28 копеек, пени в общем размере 51 948 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 16.03.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Векшину Карине Роландовну освободить места расположения от двух торговых павильонов по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 28, природный заказник "Воробьевы горы", в пятидневный срок с момента принятия постановления.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (организатор) и ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по ЗАО г. Москвы" (заказчик) заключен договор от N Н-07-39/12 от 16.01.2012, предметом которого является предоставление предпринимателю права разместить нестационарные торговые объекты: продукция общественного питания (напитки), расположенные по адресу: г. Москва, ЗАО, Природный заказник "Воробьевы горы", Воробьевская набережная, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Согласно пункту 3.2.5 договора предприниматель обязан установить нестационарные торговые объекты в соответствии с типовыми архитектурными решениями в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта мест размещения нестационарных торговых объектов размещения - до 16.02.2012.

В соответствии с п. 3.2.2.-3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер нестационарного торгового объектов в течение установленного периода размещения объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора.

В случае размещения объекта нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от платы по договору и возмещает причиненные убытки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора предприниматель обязан заплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки от суммы неоплаты платежей по контракту.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что подтверждается актом обследования территории от 29.07.2014 N 755/2014, согласно которому установлено, что по данному адресу нестационарные торговые объекты ответчика не размещены, а также актом обследования от 26.09.2014 N 812/2014, согласно которому объекты размещены с нарушением специализации, кроме специализации "Напитки" осуществляется торговля иными товарами общественного питания.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов обследования, анализа условий договора, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для расторжения договора и взыскания штрафа и пеней. Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму штрафа, произведенной на основании пункта 5.2 договора, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей за право размещения нестационарных торговых объектов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акты обследования подтверждают нарушения существенных условий договора (пункты 3.2.3), в связи с чем имеются основания для его расторжения на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наложении штрафа и пеней. Ссылка суда первой инстанции на составление актов с нарушениями неправомерна, так как данные акты составлены государственными инспекторами с соответствующими полномочиями, оснований не доверять им нет. Кроме того, апелляционный суд также сослался на то, что данные обстоятельства также подтверждены последующим актом от 29.05.2015, из которого видно, что предприниматель торгует продуктами питания, в том числе горячими, что не соответствует целевому назначению. Также суд апелляционной инстанции исходя из окончания срока действия спорного договора признал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить места размещения от объектов.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствует материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 12,13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение названных норм апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции относительно оценки представленных истцом актов обследования, исследовав которые, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают наличие существенных условий договора, которые являются основанием для взыскания штрафа и расторжения договора.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы и следует из материалов дела, акт обследования от 26.09.2014 N 812/14 составлен в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, улица Косыгина, владение 28, а не Воробьевская набережная.

Признавая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа, также обоснованными, апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с судом первой инстанции относительно вывода об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки на сумму штрафа. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд обязал ответчика освободить места расположения от двух торговых павильонов по адресу: г. Москва, улица Косыгина, владение 28, природный заказник "Воробьевы горы". Между тем, предметом спорного договора являлась передача земельных участков по иному адресу: г. Москва, ЗАО природный заказник "Воробьевы горы", Воробьевская набережная. Доказательства нахождения объектов по указанному адресу после истечения срока действия спорного договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-201193/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставить в силе.

Взыскать с государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в пользу индивидуального предпринимателя Векшиной Карине Роландовны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев