Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10817/15 по делу N А40-215387/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-215387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):Рябова Е.И. по дов. N 90-01/15 от 01.01.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЛ-АВТО"

на решение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 14.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

по иску ООО "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341)

к ООО "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1112650000121), ООО "ТЛ-АВТО" (ОГРН 1082632003464)

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (далее - ООО "ЮГ-АВТО") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (далее - ООО "ТЛ-АВТО") о взыскании солидарно задолженности в размере 798 380 руб. 81 коп., неустойки в размере 223 546 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "ТЛ-АВТО", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями относительно проведения основного судебного заседания непосредственно после завершения предварительного заседания; в связи с тем, что истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суду необходимо было отложить дело для извещения ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ЮГ-АВТО" (покупатель) 07.11.2013 заключен договор N Ф.К-6942/13, которым истец принял на себя обязательства обеспечить получение покупателем на основании предъявления пластиковых карт нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц.

Исполнение обязательств ООО "ЮГ-АВТО" по договору обеспечено договором поручительства N Ф.К-7130/13 от 13.11.2013, заключенного между истцом, ООО "ЮГ-АВТО" и ООО "ТЛ-АВТО" (поручитель).

Согласно пункту 1.1 общих условий использования карт к договору, истец по заявке покупателя передает ему карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров и услуг, а также техническим средством их учета.

На основании пункта 6.1 общих условий к договору истец направил в адрес покупателя акты в соответствии с пунктом 6.2 общих условий к договору, но подписанные со стороны покупателя экземпляры документов истцу возвращены не были, возражений на данные акты от покупателя так же не поступало.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязан осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных покупателем в течение недели, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели.

Оплата дополнительных услуг за отчетный месяц осуществляется покупателем не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств за покупателем образовалась задолженность в размере 798 380 руб. 81 коп. по состоянию на 31.08.2014, которая в добровольном порядке не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петрол Плюс Регион" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиками обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "ЮГ-АВТО" не представило доказательств оплаты полученных им товаров и услуг.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным между ООО "ЮГ-АВТО" и ООО "ТЛ-АВТО", предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору N Ф.К-7130/13 от 13.11.2013 солидарно с покупателем (пункт 2.1).

Таким образом, судами правомерно учтено, что в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, взыскание задолженности производиться солидарно с ответчиков - суммы основного долга в размере 798 380 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 общих условий к договору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, услуг и дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у покупателя просроченной задолженности перед истцом, истец имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Взыскание солидарно с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, признано судами правомерным с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод суд указал, что заявитель не представил мотивированных доводов в обоснование поданного ходатайства и уважительных причин неявки своего представителя в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно нарушение истцом при уточнении суммы исковых требований правил статьи 65 АПК РФ, устанавливающих порядок раскрытия информации и предъявления доказательств, несостоятельна.

Судами обоснованно указано, что в данном случае основанием для уменьшения истцом суммы основного долга явилось частичное погашение ответчиком задолженности, увеличение суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, основано на пункте 7.4 Общих условий к договору, подписанных сторонами.

Ответчику были известны все доказательства и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму основного долга, взысканную в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО "Петрол Плюс Регион" обоснованно признаны судами документально подтвержденными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-215387/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков