Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16403/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-215387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015,

по делу N А40-215387/14, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 58-1779),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, адрес: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-ая, 38А, стр.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1112650000121, адрес: 357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ш. Бештаугорское, 15, 33),

обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (ОГРН 1082632003464, адрес: 357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ш. Бештаугорское, 15)

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летяго О.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 798.380 руб. 81 коп., неустойки в размере 223.546 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (поставщик) и ООО "ЮГ-АВТО" (покупатель) был заключен договор N Ф.К-6942/13, согласно которому истец принял на себя обязательства обеспечить получение покупателем на основании предъявления пластиковых карт нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц.

Исполнение обязательств ООО "ЮГ-АВТО" по договору обеспечено договором поручительства N Ф.К-7130/13 от 13.11.2013, заключенного между истцом, ООО "ЮГ- АВТО" и ООО "ТЛ-АВТО" (поручитель).

Согласно п.1.1 общих условий использования карт к договору, истец по заявке покупателя передает ему карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров и услуг, а также техническим средством их учета.

Руководствуясь п.6.1 общих условий к договору истец направил в адрес покупателя акты от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 01, от 28.02.2014 N 02, от 31.03.2014 N 03, от 30.04.2014 N 04, от 31.05.2014 N 05, от 30.06.2014 N 06, от 31.07.2014 N 07, от 31.08.2014 N 08 в соответствии с п.6.2 общих условий к договору, но подписанные со стороны покупателя экземпляры документов истцу возвращены не были, возражений на данные акты от покупателя так же не поступало.

При отсутствии возражений на данные акты со стороны покупателя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель обязан осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных покупателем в течение недели, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели.

Согласно п.3.5 договора оплата дополнительных услуг за отчетный месяц осуществляется покупателем не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств за покупателем образовалась задолженность в размере 798.380 руб. 81 коп. по состоянию на 31.08.2014.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ООО "ЮГ-АВТО" не представило доказательств оплаты полученных им товаров и услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 798.380 руб. 81 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору N Ф.К-7130/13 от 13.11.2013 солидарно с покупателем.

Таким образом, в связи с нарушением покупателем принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 798.380 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.4 общих условий к договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, услуг и дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у покупателя просроченной задолженности перед истцом, истец имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в размере 223.546 руб. 62 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 14.10.2014 по 03.03.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обнаружил, вследствие чего удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 223.546 руб. 62 коп. за период с 14.10.2014 по 03.03.2015.

Истцом также было заявлено о взыскании солидарно с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное не состоятельна, заявитель не представил мотивированных доводов в обоснование поданного ходатайства и уважительных причин неявки своего представителя в нарушение ч.3 ст. 158 АПК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно нарушении истцом при уточнении суммы исковых требований правил ст. 65 АПК РФ, устанавливающих порядок раскрытия информации и предъявления доказательств, необоснованны.

Основанием для уменьшения истцом суммы основного долга явилась частичное погашение ответчиком задолженности.

Увеличение суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, основано на п. 7.4 Общих условий к договору, подписанных сторонами.

Следовательно, ответчику были известны все доказательства и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Надлежит учитывать, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, взысканную судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ и не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в обжалуемой части, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность взыскиваемой суммы.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-215387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1112650000121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов