Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9728/15 по делу N А40-142736/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-142736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецГазМонтаж ЛК"

на решение от 03.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069)

о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

к ООО "ТеплоЭкоГарант" (ОГРН 1135020001346, ИНН 5020072490) и ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (ОГРН 1107746843380, ИНН 7743796385),

и по встречному иску ООО "СпецГазМонтаж ЛК" к ООО "РентаЛайн" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТеплоЭкоГарант" и ООО "СпецГазМонтаж ЛК" о взыскании по договору аренды и по договору поручительства солидарно задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "СпецГазМонтаж ЛК" предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 07.08.2013 недействительным в части условия, сформулированного в пункте 2.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в части солидарного взыскания задолженности в сумме 46 978 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 124 711 рублей 85 копеек, неосновательного обогащения в сумме 5 500 рублей и убытков в сумме 23 355 рублей 86 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецГазМонтаж ЛК", в которой просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецГазМонтаж ЛК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ответны постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в частности, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены пункты 1 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в составе судей указана судья Александрова А.Г., однако, постановление подписано судьей, неуказанной в постановлении, - Александрова Г.С. Также заявитель считает, что судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Байкалова З.А. - лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ в установлении судом ничтожности пункта 2.9 договора поручительства прав и законных интересов поручителя не нарушает.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование ООО "РентаЛайн" о взыскании солидарно с ООО "ТеплоЭкоГарант" и ООО "СпецГазМонтаж ЛК" задолженности по уплате арендных платежей, неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей, за досрочное расторжение договора, за принудительный возврат имущества (автомобиля), неосновательного обогащения и убытков.

Требование основано на заключенном между ООО "РентаЛайн" (арендодатель) и ООО "ТеплоЭкоГарант" (арендатор) договоре от 05.08.2013 N 5/40-13, по условиям которого арендодателем в аренду передан автомобиль VW Polo, а также на заключенном 07.08.2013 между ООО "ТеплоЭкоГарант" и ООО "СпецГазМонтаж ЛК" договоре поручительства, по условиям которого ООО "СпецГазМонтаж ЛК" обязалось солидарно отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором своих обязательств по вышеупомянутому договору аренды.

В обоснование иска ООО "РентаЛайн" ссылалось на несвоевременное исполнение ООО "ТеплоЭкоГарант" обязательств по уплате арендных платежей в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате за февраль, май и июнь 2014 года в размере 46 978 рублей 99 копеек, на которую истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 13.4 договора аренды, в сумме 61 207 рублей 07 копеек. Также истец начислил штраф за принудительный возврат автомобиля в сумме 14 220 рублей 78 копеек, штраф за досрочное расторжение договора в размере 49 284 рублей. Поскольку в период действия договора аренды истец оплатил административный штраф за нарушение ответчиком ПДД в размере 5 500 рублей, а также получил по акту-приема-передачи от ответчика автомобиль с повреждениями, который впоследствии отремонтировал за 75 814 рублей 32 копейки, истец также просил взыскать неосновательное обогащение и убытки в указанных размерах.

В свою очередь, поручитель обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 2.9 договора поручительства в части ограничения прав поручителя на выдвижение возражений на требования кредитора, как не соответствующего статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ООО "ТеплоЭкоГарант" взятых на себя по договору аренды обязательств по уплате авансовых платежей, пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности и установленной названным договором неустойки. Кроме того, установив, что в соответствии с пунктом 11.1.3.3 Правил долгосрочной аренды транспортных средств арендатор обязуется возместить арендодателю понесенные им расходы в случае поступления на имя арендодателя письменных требований об оплате штрафов за административные правонарушения Правил дорожного движения, совершенные представителями арендатора, и в соответствии с пунктом 11.1.3.1 названных Правил арендатор обязуется возместить причиненный автомобилю ущерб в полном объеме в случае не предоставления арендатором соответствующих документов, предусмотренных Порядком действий арендатора при наступлении страхового случая, суды признали подлежащими удовлетворению требования о возмещении выплаченных истцом административных штрафов и о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества с учетом нормального износа из арендного пользования после прекращения аренды и непринятия им надлежащих мер по его надлежащей эксплуатации.

При этом суды, исследовав и оценив договор поручительства, установив, что поручитель в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 07.08.2013, по истечении установленного срока с момента получения соответствующего требования истца не ответил за неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность, неустойки, неосновательное обогащение и убытки (солидарно с должником).

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав пункт 2.9 договора поручительства, которым предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, суды, учитывая отсутствие возражений поручителя в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемый пункт договора поручительства нарушает права и законные интересы поручителя и удовлетворение предъявленного им встречного иска приводит к восстановлению каких-либо его нарушенных прав.

Соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 180 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет за собой прекращение всей сделки и, соответственно, прекращения обеспечительного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Опечатка во вводной части постановления суда апелляционной инстанции в части указания инициалов судьи, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на которую ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные заявителю по двум указанным в апелляционной жалобе адресам общества, возвращена органами связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (том 2 л.д. 10-11). Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2015 размещено 13.04.2015 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-142736/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев