Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10441/15 по делу N А40-118416/2014

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-118416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кунявский Б.Л. дов-ть от 04.08.2015 N 03/161Д,

от ответчика: Рущинская Г.Н. дов-ть от 01.07.2015 N 119,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синергия"

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Синергия" (ОГРН: 1117746167824)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

к ФГУП "Атэкс" ФСО России (ОГРН: 1037739429694)

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 12.12.2011 N Д-30/1514-1 в части зачета затрат истца в сумме 431 341 841 рубля 50 копеек в счет арендной платы путем подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного законом или договором, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено только с ответчиком, а не с третьим лицом; ответчику проект дополнительного соглашения был направлен. Также истец указывает, что суд неправомерно применил правила пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность обжалуемых судебных актов об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления истцом в адрес общества дополнительного соглашения (в спорной редакции) до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оставил исковые требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Довод истца о соблюдении досудебного порядка не принимается. Суды исследовали два варианта дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 12.12.2011 N Д-30/1514-1 и установили, что ответчику направлялся проект, содержащий условия, отличающиеся от тех, на которых истец требовал изменить договор. Ссылка истца на письмо ответчика от 26.08.2013 N 9/5/А-4472, которым, по мнению истца, подтверждается факт направления ответчику проекта дополнительного соглашения, также не позволяет опровергнуть вывод судов о том, что необходимая редакция изменений к договору получена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что в адрес третьего лица (собственника имущества и стороны по договору аренды от 12.12.2011 N Д-30/1514-1) новая редакция дополнительного соглашения N 2 также не направлялась.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка, следует признать верными.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-118416/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев