Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9914/15 по делу N А40-99235/2014

Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-99235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 22.08.2014,

от ответчика - Юдин МИ, дов. от 03.03.2015,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании 7 975 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании 7 975 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N Р/1/2/0012/ГК-12-ДГОЗ от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и условий контракта, указывая на то, что техническая приемка не является окончательной приемкой работ, которая предусмотрена пунктом 1.1.6 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" после ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

Истец не возражает против замены ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку Устав общества приведен в соответствие с требованиями закона и изменением организационно-правовой формы общества, факт реорганизации путем преобразования подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт 12.12.2012 N Р/1/2/0012/ГК-12-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по первому этапу ремонта судна (сдача в 2014 году) с видами работ, указанными в разделе 6, состоящими из 6 подэтапов.

Истец заявил о взыскании на основании пункта 11.2 контракта неустойки за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 в размере 7 975 000 руб.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков по 5 подэтапу, срок исполнения которого судом правомерно определен как 30.04.2014, а не по всем работам, являющимся предметом госконтракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1.5 договора техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая ВП.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора приемка - окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляется заказчиком (получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим, судами сделан правильный вывод о том, акт технической приемки от 30.04.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Из акта усматривается, что работы по 5 подэтапу истцом приняты 30.04.2013, акт подписан исполнителем и получателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об ошибочности такого вывода суда, поскольку технический акт приемки подписан получателем, принявшим работы по 5 подэтапу без замечаний, которому по условиям контракта предоставлено право приемки выполненных работ, что следует из пунктов 1.1.6 и 8.2 контракта.

Апелляционным судом сделан ошибочный вывод, что акт от 30.04.2013 является актом технической приемки, который подписывается военным представительством, но такой вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришили к обоснованному выводу об исполнении ответчиком договорных обязательств по 5 подэтапу работ надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" на Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "ЦС "Звездочка").

Решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева