Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11153/15 по делу N А41-52097/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-52097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Современные технологии сервиса" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. по дов. от 10.06.2015 N 39Исх-3940;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 08 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., по делу N А41-52097/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "СТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

От ООО "СТ-сервис" поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте определил: отзыв приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов судов двух инстанций.

Как установлено судами, на основании Распоряжения N 1-35-02305-20-2014-1 от 16.06.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, поступившем в инспекцию, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО "СТ-Сервис" по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный, ул.Совхозная, д.5, в ходе которой было выявлено несоблюдение требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В качестве нарушений инспекция указала на то, что для расчетов с населением применяется завышенный на 15% размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; при начислении размера платы за отопление нарушен пункт 21 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; не соблюдены положения пункта 54 Правил, установленных Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; нарушены пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 7 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; начисленный размер платы за электроснабжение МОП не подтвержден показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и/или двусторонними актами выполненных работ ресурсоснабжающей организацией.

По результатам проведенной внеплановой проверки обществу выдано предписание N 1-35-02305-20-2014-1 от 18.06.2014 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав предписание инспекции необоснованным, нарушающим законные права и интересы общества, ООО "СТ-Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По пункту 1 предписания суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор управления многоквартирным домом N 5, заключенный между ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" и ООО "СТ-Сервис", протоколы общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Левый берег" N 2 от 07.07.2009, N 3 от 08.08.2011 и N 5 от 30.08.2013, руководствуясь положениями статей 135, 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжений Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N58-РМ и от 02.07.2010 N40-РМ, пришли к выводу о недоказанности административным органом нарушений при начислении и индексации платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом суды исходили из того, что расчет платы за содержание и текущий ремонт в спорный период произведен в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов ТСЖ "ЖК "Левый берег", что соответствует положениям части 8 статьи 156 и подпункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не учтено административным органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемого предписания.

Так, согласно протоколу N 2 от 07.07.2009 общим собранием членов ТСЖ была утверждена существующая базовая ставка оплаты услуг управляющей организации ООО "СТ-Сервис" по содержанию и ремонту (ТО) в размере 31,50 руб. в месяц за квадратный метр общей площади квартиры (руб./кв.м) с возможностью ее индексации, что и было сделано обществом в соответствии с Распоряжением Минэкономики Московской области от 20.11.2008 N 58-Р "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов максимального изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Московской области на 2009 год", в связи с чем плата за ТО составила 36,7 руб./кв.м. (ООО "СТ-Сервис" применен меньший индекс). Плата за ТО в указанном размере действовала в период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Впоследствии на основании Распоряжения Минэкономики Московской области от 02.07.2010 N 40-Р "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области на 2011 год" размер платы был проиндексирован и составил в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом применения ООО "СТ-Сервис" меньшего индекса) 42,2 руб./кв.м.

Судами двух инстанций установлено, что действия ООО "СТ-Сервис" по индексации платы соответствуют принятому общим собранием членов ТСЖ решениям и нормативным актам соответствующего уполномоченного исполнительного органа государственной власти Московской области.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об увеличении ООО "СТ-Сервиса" в одностороннем порядке размера платы за ТО без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, направленный на переоценку оцененных судами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Кроме того, судами при рассмотрении спора в данной части учтено, что общим собранием членов ТСЖ "ЖК "Левый берег" принято решение от 30.08.2013 (протокол N 5) о применении обществом размера платы, установленного органами местного самоуправления г.о. Химки Московской области только с 01.01.2014, в связи с чем с указанной даты размер платы за ТО составил 30,88 руб./кв.м.

Довод кассационной жалобы о законности пункта 2 оспариваемого предписания, согласно которому обществу предписано выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 годы в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Так, судами установлено, что ООО "СТ-Сервис" обоснованно применило формулу 1, установленную подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Признавая незаконным пункт 3 предписания суды исходили из доказанности материалами дела как начисления платы за горячее водоснабжение (ГВС) с 01.01.2011 собственникам нежилых помещений, так и ее получение. Судами установлено, что реальность данных операций по начислению платы и оплата за ГВС подтверждена данными бухгалтерского учета общества, в том числе, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., лицевыми счетами, а также актами сверки за указанный период.

При таком положении ссылка в жалобе на то, что на момент проверки общество не представило доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения в нежилых помещений и оплаты за горячее водоснабжение собственниками нежилых помещений, направлена на переоценку выводов судов.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба в отношении пунктов 2 и 3 предписания не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Делая вывод о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания, которым обществу предписано возвратить начисленную плату за обслуживание системы контроля доступа с 01.11.2011 по 01.01.2014, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правильно указав, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, являются общим имуществом.

В силу положений части 8 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом заседания Правления ТСЖ "ЖК "Левый берег" от 01.10.2010 определена ежемесячная плата за обслуживание системы контроля доступа для собственников квартира в размере 45,00 руб. в месяц с квартиры. Исходя из этого утверждение инспекции о том, что плату за содержание и ремонт системы контроля доступа необходимо начислять с квадратного метра общей площади жилого помещения, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для возврата начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа, суды признали несостоятельным.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

Суды двух инстанций, признавая незаконным пункт 5 оспариваемого предписания, сочли недоказанным факт наличия оснований для возврата начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. При этом суды исходили из того, что плата за электроснабжение МОП начислялась обществом в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и действующими в указанный период нормативными актами, в том числе, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающими правила предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также нормативы (методы установления нормативов) их потребления. При этом суды признали несостоятельным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составленный инспекцией в соответствии с разделом 6 распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 N 28, поскольку нормативы потребления коммунальных услуг, установленные данным разделом, введены в действие лишь с 01.08.2013. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что предписание инспекции в части возврата начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 противоречит законодательству, действующему на момент осуществления расчетов.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу выводов судов не опровергают, а повторяют позицию инспекции по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию административного органа по делу, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, и не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-52097/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец