Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10759/15 по делу N А40-126911/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-126911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):не явились

от ответчика: Спиридонов И.В. по дов. N 81 от 12.01.2014

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "УНКОТЕХ"

на решение от 13.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

к ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388)

о взыскании 4 109 403 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 109 403 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта строительства генерального подряда "Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ" 01.10.2012 заключен договор N 2012-1-370 на разработку конструкторской документации в соответствии с приложением N 1, N 2 на поставку продукции, а также на оказание работ и услуг (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, разработать конструкторскую документацию в соответствии с Приложением N 1 и N 2, поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, выполнить работы по монтажу кабельных муфт, а покупатель обязуется принять продукцию, услуги, работы и оплатить их в размере, предусмотренном п. 5 договора (50 114 672 руб. 62 коп. в редакции доп. соглашения N1).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора поставщик в течение 30 дней с даты подписания договора обязан предоставить безусловную безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму, равную авансовому платежу.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что покупатель выплатит поставщику первый авансовый платеж в размере 12 928 256 руб. 53 коп. после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, но не ранее чем через десять дней с даты предоставления банковской гарантии возврата первого авансового платежа согласно статье 11 договора (пункт 5.3.1 соглашения).

Во исполнение данного условия истец платежным поручением N 14895 от 13.12.2012 в полном объеме перечислил ответчику первый авансовый платеж.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции за вычетом ранее выплаченного первого авансового платежа (п. 5.3.1 договора), что составляет 4 622 913 руб. 23 коп., в срок до 01.07.2013 после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, но не ранее чем через 10 дней с даты предоставления банковской гарантии возврата второго авансового платежа согласно ст. 11 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) продукция должна быть поставлена не позднее 20.08.2013.

Поскольку банковская гарантия по второму авансовому платежу представлена ответчиком 19.07.2013, оплата второго авансового платежа произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 11229 от 16.08.2013, то есть с просрочкой в 16 дней.

Согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, если, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии на возврат аванса и оригинала счета на оплату в указанные в договоре сроки, покупатель нарушил срок выплаты второго авансового платежа, сроки поставки продлеваются соразмерно сроку просрочки выплаты второго авансового платежа без штрафных санкций для поставщика в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сроки поставки товара подлежали поставке через 16 дней от 20.08.13, то есть в срок не позднее 07.09.2013.

Поставка товара произведена ответчиком 18.10.2013, что подтверждается товарной накладной N ЦЗРМ-194662/10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Группа Е4" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что поставка товара произведена в период с 18.07.2013 по 12.09.2013, а по накладной от 18.10.2013 N ЦЗРМ-194662/10 осуществлена дополнительная поставка товара, рассматривался судами и получил правовую оценку.

В обоснование поставки дополнительного товара ответчик ссылается на некорректную характеристику концевых муфт, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем, между сторонами 18.10.2013 произведен взаимозачет по ранее и вновь поставленному товару путем подписания спорной накладной и накладной на возврат первоначально поставленного товара.

Судами установлено, что согласно условиям договора, в обязанности поставщика входила разработка конструкторской документации, поставка продукции, выполнение работ по монтажу кабельных муфт, а также оказание услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.1).

Таким образом, ответственность за поставку товара надлежащего качества полностью возлагалась на ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о несоответствии от 23.09.2013, в котором указано, внутренний диаметр стресс-конуса не соответствует наружному диаметру кабеля 110 кВ., письмом ответчика от 03.10.2013 N 753, предлагающего произвести замену спорных муфт путем последующего взаимозачета и письмом от 17.10.2013 N792.

О фальсификации представленных доказательств, в частности, акта о несоответствии от 23.09.2013, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции (части продукции) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исковые требования ОАО "Группа Е4" обоснованно признаны судами документально подтвержденными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-126911/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков