Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10035/15 по делу N А40-174398/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-174398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной таможенной службы - Демченко А.А. - дов. от 19.12.2014 N 15-49/273-14д; Тимофеев А.А. - дов. от 26.12.2014 N 15-49/304-14д; Карев Д.А. - дов. от 19.12.2014 N 15-49/272-14д; Лебедева К.В. - дов. от 09.12.2014 N 15-49/100-14д

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Зайцева А.О. - дов. от 18.12.2014 N ИА/52336/14; Уткин Е.Б. - дов. от 05.05.2015 N АЦ/21996/15; Вовкивская Л.В. - дов. от 05.06.2015 N ИА/28018/15

от третьих лиц - 1) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю - не явился (извещен надлежаще)

2) Счетной палаты Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)

3) закрытого акционерного общества "РДТЕХ Разумные деловые технологии" - Усачев В.С. - дов. от 08.09.2014

4) закрытого акционерного общества "ИнфоВотч" - не явился (извещен надлежаще)

5) общества с ограниченной ответственностью "СБЛ-Технолоджис" - не явился (извещен надлежаще)

6) общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" - не явился (извещен надлежаще)

7) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

8) Сорокина С.Н. - не явился (извещен надлежаще)

9) Хайретдинова Р.Н. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-174398/14

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: Федеральная служба по техническому и экспортному контролю; Счетная палата Российской Федерации; закрытое акционерное общество "РДТЕХ Разумные деловые технологии"; закрытое акционерное общество "ИнфоВотч"; общество с ограниченной ответственностью "СБЛ-Технолоджис"; общество с ограниченной ответственностью "Компарекс"; Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве; Сорокин С.Н.; Хайретдинов Р.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу от 07.10.2014 N 1-00-97/00-12-14.

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, требования таможенного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.02.2015 и постановление от 18.05.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2012 таможенным органом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов Oracle и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов Oracle.

Оспариваемым решением антимонопольного органа таможенному органу вменено нарушение положений частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выражается в создании участнику торгов ООО "СБЛ-Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта путем предоставления доступа к информации, и, как следствие - к победе данного участника в открытом аукционе, заключению государственного контракта, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции выражается во включении в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК, а также оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связанных между собой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение статей 65 и 89 АПК РФ не доказал вмененных таможенному органу нарушений Закона о защите конкуренции.

Как указали суды, приговор Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 вынесен в отношении одного физического лица, которое является не единственным участником действий, вмененных таможенному органу в качестве нарушений антимонопольного законодательства; поставка неисключительного права использования ПО ККИК и оказание услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально связаны между собой, поскольку как в первом, так и во втором случае действия связаны с программным обеспечением.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суды указали, что собранные антимонопольным органом в рамках настоящего дела доказательства в своей совокупности не подтверждают вмененных таможне правонарушений.

Между тем суды не учли, что таможенным органом не представлены подтверждения невозможности осуществления комплексной технической поддержки программных продуктов ORACLE без осуществления (использования) ПО ККИК, и, следовательно, целесообразности объединения в рамках одного лота закупки названных программных продуктов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

К материалам дела приобщен вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2015, которым установлены следующие обстоятельства: разработка в период с января по апрель 2012 года текста технических требований к аукционной документации по планируемому к проведению таможенным органом в апреле 2012 года аукциону; включение в документацию поставки программного обеспечения и оказание услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков, предназначенных для решения различных задач и функций, е связанных между собой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм права. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-174398/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова