Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14088/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-174398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-174398/14, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-423)

по заявлению Федеральной Таможенной Службы

к ФАС России

третьи лица: 1. ЗАО "ИнфоВотч", 2. ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии", 3. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю 4. Хайретдинов Р.Н, 5. ООО "СБЛ-Технолоджис", 6. ООО "КОМПАРЕКС, 7. Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г.Москве 8. Счетная палата РФ 9. Сорокин Святослав Николаевич,

о признании незаконным решения от 07.10.2014 года, по делу N 1-00-97/00-12-14

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.А. по доверенности от 26.12.2014; Свитлык М.В. по доверенности от 26.12.2014; Демченко А.А. по доверенности от 19.12.2014; Данилин Д.В. по доверенности от 19.1.2014; Кехаева Н.В. по доверенности от 09.12.2014;
от ответчика:	Уткин Е.Б. по доверенности от 05.05.2015; Зайцева А.О. по доверенности от 18.12.2014; Вовкивская Л.В. по доверенности от 18.06.2014;
от третьих лиц:	Ткачев А.Л. по доверенности от 23.12.2014 (Счетная палата РФ); Захарова В.А. по доверенности от 23.12.2014 (Счетная палата); РФ); Усачев В.С. по доверенности от 08.09.2014 (ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии"); Волошинов Р.В. по доверенности от 26.11.2014 (ЗАО "ИнфоВотч"); Волошинов Р.В. по доверенности от 26.01.2015 (Хайретдинов Р.Н); Федеральная служба по техническому и экспортному контролю - не явился, извещен; ООО "СБЛ-Технолоджис" - не явился, извещен; ООО "КОМПАРЕКС - не явился, извещен; . Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г.Москве - не явился, извещен; Сорокин Святослав Николаевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (в дальнейшем по тексту - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (в дальнейшем по тексту - антимонопольный орган) по делу N 1-00-97/00-12-14 от 07.10.2014.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд города Москвы суд удовлетворил заявление таможенного органа.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать таможенному органу в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 таможенным органом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов Oracle и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов Oracle.

Оспариваемым решением антимонопольного органа таможенному органу вменено нарушение положений ч.ч.1, 3 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции выражается в создании участнику торгов ООО "СБЛ-Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта путем предоставления доступа к информации, и, как следствие - к победе данного участника в открытом аукционе, заключению государственного контракта, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции выражается во включении в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК, а также оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связанных между собой.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вмененных таможенному органу нарушений Закона о защите конкуренции.

Собранные антимонопольным органом в рамках настоящего дела конкретные доказательства в своей совокупности не подтверждают совершение таможенным органом вмененных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа о применении в порядке ч.4 ст.69 АПК РФ вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015.

В ч.4 ст.65 АПК РФ сказано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 вынесен в отношении одного физического лица.

При этом, данное лицо является не единственным участником действий, которые вменяются таможенному органу, как нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, в целях применения ч.4 ст.69 АПК РФ недопустим вывод, что вступивший в силу приговор Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении одного физического лица обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия всеми лицами, о которых идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа, что включенные в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК и оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связаны между собой. Что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что поставка неисключительного права использования ПО ККИК и оказание услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально связаны между собой. Так как и в первом, и во втором случае действия связаны с программным обеспечением. Кроме того, речь идет о программном обеспечении одного и того же лица - таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-174398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева