Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10918/15 по делу N А41-42462/2013

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-42462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Уют" - не явился

от ответчика: ООО "СтройДомСервис" - не явился

от третьего лица: ООО "ГКП-СтройАльянс" - не явился

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройДомСервис" (ответчика) на решение от 21 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. и постановление от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Уют"

к ООО "СтройДомСервис"

о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома N N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области

третье лицо: ООО "ГКП-СтройАльянс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - ООО "СтройДомСервис", ответчик) (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года о замене ненадлежащего ответчика) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию (перечисленную в иске и в судебных актах) на многоквартирные дома N N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГКП-СтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А41-42462/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СтройДомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов указанных в апелляционной жалобе, заявителем указано, что судами не принято во внимание, что ООО "СтройДомСервис" является управляющей компанией многоквартирных домов N N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 августа 2013 года и 23 августа 2013 года, также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в жилищном законодательстве на момент принятия постановления произошли изменения, а именно в статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Управляющие организации лишь хранят техническую документацию, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06 июля 2009 года N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково" в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5-11 апреля 2013 года опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26 марта 2013 года N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу п. 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17.

Постановлением Администрации г.п. Щелково N 516-ап от 28 июня 2013 года в Постановление N 196-ап от 26 марта 2013 года внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.

30 мая 2013 года размешено извещение N 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу N 3 от 09 июля 2013 года победителем открытого конкурса по лоту N 6 (в отношении жилых домов в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2) признано ООО "Уют".

19 июля 2013 года Администрация г.п. Щелково и ООО "Уют" заключили договоры N 17/11-22, N 16/11-22 управления многоквартирными домами, расположенными в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление от 23 июля 2013 года об итогах проведенного конкурса и необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома д. 10/1, 10/2 в мкр. Богородский, поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "Уют" является управляющей компанией и имеет право на получение технической документации на многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, также установил следующие обстоятельства.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2301/14 от 11 августа 2014 года, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. о признании недействительным договора управления N17/11-22 от 19 июля 2013 года в отношении дома N 10 корп. 1, мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, заключенный на основании Протокола N 3 от 09 июля 2013 года открытого конкурса по отбору управляющей организации отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по делу N 2-2301/14 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2288/14 от 18 сентября 2014 года, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10/2 о признании недействительным договора управления N16/11-22 от 19 июля 2013 года дело оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что управляющей компанией в отношении домов N 10 корп. 1, N10/2 мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, является ООО "Уют".

Поскольку доказательств соблюдения порядка отказа (предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) от исполнения договора управления и его расторжения, а также установленного законодательством изменения способа управления домом ответчиком не представлено, судами обоснованно указано, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Уют" и удовлетворены требования истца о передаче технической документации, поскольку обязанность передачи управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации закреплена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу технической и иной документации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что ООО "СтройДомСервис" является управляющей компанией многоквартирных домов N N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 августа 2013 года и 23 августа 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в законодательстве на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, произошли изменения, а именно в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), подлежит отклонению. Положения данной нормы к спорным правоотношениям не применяются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "СтройДомСервис" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 5, 6 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42462/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройДомСервис" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.