Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9955/15 по делу N А40-145614/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-145614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Спектр-К" - Борунов О.Е. - дов. от 12.01.2015; Исаков Д.А. - дов. от 17.03.2015

от заинтересованного лица - Федеральной службы по аккредитации - Соболевская Ю.С. - дов. от 07.07.2015 N 49

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр-К" (ОГРН 1024400526875)

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-145614/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-К" (ОГРН 1024400526875)

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказов, акта, предписания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектр-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании недействительными: приказа от 16.06.2014 N 17-П-ВВ; результатов внеплановой проверки, оформленных актом проверки от 18.07.2014 N 370-АВП; предписания об устранении нарушений от 18.07.2014; приказа от 22.07.2014 N 2387; приказа от 22.07.2014 N 2388.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2015 и постановление от 23.04.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Росаккредитации - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами от 16.06.2014 N 17-П-ВВ, от 22.07.2014 N 2387, 2388 Росаккредитация инициировала проверку деятельности заявителя по обращениям, поступившим от граждан и юридического лица.

В пункте 5 названных приказов указаны цели проверки, в пункте 6 - выделен предмет, пункт 9 содержит перечень необходимых мероприятий, в пункте 11 указан перечень документов, которые необходимо предоставить для обеспечения проведения проверочных мероприятий.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2014 N 370-АВП, в котором зафиксирован факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации.

По выявленным нарушениям вынесено предписание от 18.07.2014 об устранении нарушений.

Полагая, что приказ от 16.06.2014 N 17-П-ВВ, результаты внеплановой проверки, оформленные актом проверки от 18.07.2014 N 370-АВП, предписание от 18.07.2014, приказы от 22.07.2014 N 2387, 2388 Федеральной службы по аккредитации являются недействительными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

При наличии предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Как установили суды, в целях проверки полученных сведений и на основании приказа от 16.06.2014 N 17-П-ВВ была инициирована проверка деятельности органа по аккредитации - Общества и испытательного центра Общества, которая была согласована с прокуратурой Костромской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2014 N 370-АВП. По факту выявления нарушений вынесено предписание от 18.07.2014 об их устранении. Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием до 18.09.2014.

В акте проверки от 18.07.2014 N 370-АВП зафиксированы нарушения положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказа Минэкономразвития от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним", таким образом, зафиксирован факт несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приказ о проведении проверки не порождает каких-либо прав и обязанностей для заявителя, а в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Результаты внеплановой проверки, оформленные актом проверки от 18.07.2014 N 370-АВП, не устанавливают права и не возлагают на Общество какие-либо обязанности, а лишь фиксируют признаки выявленных в ходе проверки нарушений. Проверяемое лицо имеет особый статус - аккредитованное лицо (испытательный центр), который аккредитован на право проведения работ в области проведения оценки (подтверждения) соответствия продукции обязательным требованиям (ГОСТам, техническим регламентам ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования").

Технические регламенты в силу положений статей 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ призваны обеспечить минимально необходимые требования к продукции в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В случае, если испытания проводятся ненадлежащим оборудованием или оборудованием, которое не прошло периодическую поверку, результаты испытаний, предоставляемые испытательным центром не могут считаться достоверными, соответственно, не могут быть положены в основу положительного решения о сертификации продукции. Таким образом, нарушение проведения работ по сертификации, в том числе с учетом положенных в основу недостоверных результатов испытаний может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не является аккредитованным лицом со ссылкой на статью 30 Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-145614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова